Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа № 2-1835/2017 ~ М-1313/2017

Дело № 2-1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Зыкова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Зыкова Р.В. с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, размер которой пересчитать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, 50 % от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Р.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в 1 (первой) блок-секции, на 12 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, строительной общей площадью квартиры 25,90 кв.м., общей площадью квартиры (без учета балкона) 24,50 кв. м. Согласно п. 5.2 договора, согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей истцом оплачено за счет собственных денежных средств, а <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств банка. Расчет в размере <данные изъяты> рублей с ответчиком произведен в полном объеме. Согласно п. 6.1.4 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зыков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осипова С.С. в судебном заседании требования искового заявления уточнила в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней).

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в суд представителя не представил, представитель истца не возражала о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Р.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в 1 (первой) блок-секции на 12 этаже, общей площадью 24,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора квартира приобретается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств, предоставленных банком, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6.1.4 раздела 6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.6.1.5 договора).

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены.

Ответчиком в адрес истца Зыкова Р.В. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи объекта.

Согласно пояснениям истца Зыкова Р.В., данным им в предварительном судебном заседании, ответчиком ему предлагалось заключение дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, однако он отказался от его заключения.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается печатью ответчика с датой принятия от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Квартира от ответчика к истцу на момент рассмотрения дел не передана.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 11% х 1/150 х 35 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 10,5% х 1/150 х 97 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 10% х 1/150 х 189 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,75% х 1/150 х 36 дней = <данные изъяты> рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,25% х 1/150 х 49 дней = <данные изъяты> рублей;

Итого: <данные изъяты> рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств неблагоприятных последствий, в частности, по найму жилья, и иных, в том числе глубоких моральных страданий, не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, что подтверждается отметкой на претензии.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, заявление о снижении штрафа не поступало, имеются основания для взыскания штрафа.

В связи с чем, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/2 = <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Зыкова Р.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Зыкова Р.В. неустойку за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг»в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Леонтьева