Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа № 2-3259/2017 ~ М-2557/2017

Дело № 2-3259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года                                 город Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                                    Местеховской Е.В.,

при секретаре                                 Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружелович К.А. к ООО «Ж» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Ружелович К.А. обратились в суд с иском к ООО «Ж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 662,89+ руб., моральный вред 10 000 руб., штрафа

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ж» и гражданами Ружелович К.А. и Бичеевым В.Е. был заключён договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с п. 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать его Участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Многоквартирный дом – 5-ти этажный 176 квартирный жилой дом ... (по генплану), расположенный по строительному адресу: ..., .... Пунктом 2.3 Договора установлено, что срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Многоквартирный дом Застройщиком не построен, объект долевого участия Истцу не передан.

    Таким образом, нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней. Стоимость Объекта долевого участия в строительстве установлена п. 3.1 Договора и составляет 1 801 7000.00 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были уплачены Истцом путем перечисления Банком ... на расчетный счет Застройщика по ипотечному кредиту. Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о добровольной выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Истец – Ружелович К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ружелович К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Ж» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лица Бичеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ж» и Ружелович К.А., Бичеевым В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно п. 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать его Участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Многоквартирный дом – 5-ти этажный 176 квартирный жилой дом ... (по генплану), расположенный по строительному адресу: ....

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 801 700,00 руб. Согласно платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ Ружелович К.А. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу объект строительства, однако ООО «Ж» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнило, с учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки составляет 66 662,89 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенного договора, установленные обстоятельства относительного того, что период просрочки составляет 2 месяца, просрочкой исполнения обязательства истцу не причинен действительный реальный ущерб, удовлетворение иска в полном объеме может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определил ко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 32 430,60 рублей.

При этом суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что при размере неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в сумме 66 662,89 рублей (1 801 700,00 х 60 х (9,25% : 300) х 2), то снижение данного размера до 32 430,60 рублей, фактически соответствующего одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 18 715,30 руб. = ((32 430,60 руб. + 5 000 р.)* 50%)). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ружелович К.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472,92 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

    Иск Ружелович К.А. к ООО «Ж» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ж» в пользу Ружелович К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 32 430,60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 18 715,30 р., расходы на представителя – 5 000 руб., а всего взыскать – 61 145,90 руб.

    Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в размере 1 472,92 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья:                            Е.В. Местеховская