Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда № 2-2316/2017 ~ М-749/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                                       Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                             М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Л.В. к ООО «А» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «А», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «А» обязался своими силами и (или) с привлечением средств других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, площадь № га, №, площадь № га» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома в осях №, а Б Л.В. обязалась оплатить застройщику обусловленную договором цену (№ рублей) в срок не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «А» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Б Л.В. объект долевого строительства (п. № договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Б Л.В. выполнила в полном объеме, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму в размере № рублей.

Однако к предусмотренному договором сроку ввода жилого дома в эксплуатацию жилой дом в эксплуатацию введен не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из расчета № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Б Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Б В.А.

Представитель истца Б В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что объект долевого строительства был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Учитывая положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №), в соответствии с которым ООО «А» обязался своими силами и (или) с привлечением средств других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: «<адрес>, кадастровые номера земельных участков №, площадь № га, №, площадь № га» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома в осях №, а Б Л.В. обязалась оплатить застройщику обусловленную договором цену (№ рублей) в срок не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), стороны пришли к соглашению, что планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. № договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора ООО «А» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Б Л.В. объект долевого строительства (п. № договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Б Л.В. выполнила в полном объеме, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму в размере № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №), справкой ООО «А» (л.д. №).

Как установлено судом, к предусмотренному договором сроку ввода жилого дома в эксплуатацию жилой дом в эксплуатацию введен не был.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования не изменился.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) размер неустойки, определенной в соответствии с положениями указанных выше законов и условий договора составляет № рублей № копеек №.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Как следует из положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 («О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «А» в пользу Б Л.В. № рублей в счет уплаты неустойки, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Е.А. Певина