Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда № 2-1655/2017 ~ М-677/2017

Дело № 2-1655/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года                                   г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                            Пуляевой О.В.

при секретаре                    Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдиновой Юлии Рашидовны к ООО «АКВА СИТИ» о возложении обязанности передать квартиру, о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мифтахутдинова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просит обязать передать *** (стр.) *** стр. ***, взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 219 450 руб., моральный вред 20 000 руб. штраф 147 225 руб., убытки 75 000 руб. за аренду жилья за период с **** по ****.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от **** участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать истцу вышеуказанную. Обязательства ответчиком не исполнены. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы иска поддержал, указав, что иного жилья у истца не имеется, сведений о необходимости принять квартиру по акту у истца не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в заявленном размере, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец обязан приступить к принятию объекта в течение 7 дней рабочих со дня получения уведомления. Сообщение получено **** Истец мог указать недостатки в соответствующем заявлении. **** был заменен стеклопакет на **** объект соответствовал всем нормам и отказ в подписании акта является необоснованным. Расчет неустойки неверный, не может составлять более 119 дней и 174 176, 33 руб. Заявленный размер неустойки завышен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не может быть выше, чем 5 000 руб. Убытки истцом не понесены, отсутствуют доказательства иного жилья, соразмерности арендной платы. Размер неустойки не может превышать 60 000 руб., а морального вреда – 5 000 руб.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** между ответчиком и ООО «ВИК» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которого ответчик обязался в срок по **** л.д.21 – п.1.8, 1.9) построить и передать *** (стр.) в *** (стр.). Цена договора – 2 194 500 руб.

**** между истцом и ООО «ВИК» заключен договор цессии (л.д.29), согласно которого П. по вышеуказанному договору от **** перешли Мифтахутдиновой Ю.Р.

Обязательства по оплате договора участником долевого строительства исполнены, что не оспаривал ответчика.

Так же ответчик указывает, что дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст.7 и 8 Закона РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.4.1.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в срок согласно п.4.2.4 договора, застройщик вправе составить односторонний акт (что и было сделано ответчиком ****).

Рассматривая доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств уклонения истца от принятия объекта по акту приема-передачи не представлено, поскольку отсутствуют доказательства направления ему уведомления.

Согласно ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является Г., предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с У. периода просрочки (с **** по ****-как заявлено в иске) неустойка составляет 219 450 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.26 "Обзора практики разрешения С. споров, возникающих в связи с участием Г. в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку исполнения обязательств перед истцом, снизив размер в соответствии с указанной статьей. При этом, признает, что размер заявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. С У. этого - размера обязательства, срока задержки исполнения обязательства, а так же ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 100 000 руб.

Из доводов истца и представленных им документов следует, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства приобреталась во временное возмездное пользование квартира по адресу *** *** с оплатой 15 000 руб. в месяц (в т.ч. коммунальные платежи –л.д.33).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских П. осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело для восстановления нарушенного П..

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истец вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, если такая необходимость обусловлена нарушением срока передачи квартиры. Договор найма квартиры истцом заключен еще до наступления у ответчика обязанности передать объект по договору о долевом участии (л.д.31).

Действующее законодательство РФ не исключает возможности отнесения расходов по найму жилого помещения в состав убытков в случае нарушения срока передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве. Исполнив свое денежное обязательство перед ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры.

Однако, в рамках настоящего спора следует учитывать, что, что расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору с ответчиком, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия, так как истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности проживать по месту регистрации, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств со стороны ответчика, в настоящем случае отсутствует.

Доказательств того, что П. пользования жилым помещением по месту регистрации (пребывания) согласно свидетельству ** истец не имел, не представлены. П.16 Правил РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ Г. Р. Ф. С РЕГИСТРАЦИОННОГО У. ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ Р. Ф. установлен перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих П. и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Т.о. предполагается, что при постановке на регистрационный У. истец представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие жилищные П. на него. Необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось между собственником жилого помещения и нанимателем соглашение о вселении в жилое помещение. Анализ законодательства в области регистрационного У. Г. по месту жительства и жилищного законодательства РФ свидетельствует о том, что в случае, когда исполнение обязанности гражданина по регистрации по месту жительства нарушает жилищные П. лиц, проживающих в данном жилом помещении, П. таких лиц могут быть защищены в судебном порядке. Данных о том, что с такими исками обращался собственник квартиры или иные лица, проживающие в нем (за спорный период), суду истцу не представлено.

Тем самым не исключалась возможность проживания истца по месту регистрации. То обстоятельство, что истец фактически использовал для проживания иное помещение, арендуя его, не указывает на то, что расходы, понесенные на оплату используемого для проживания жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Кроме того, следует учитывать, что истцом суду не представлены доказательства размера убытков, поскольку в случае своевременной передачи истцу объекта ответчиком, он использовал бы коммунальные услуги (пользовался водой, отоплением и пр.) и обязан был бы нести расходы, а в стоимость аренды, как указано выше, включены коммунальные платежи и их размер суду неизвестен. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что с **** истец имел бы возможность проживать в переданной квартире без приведения ее в пригодное для проживание состояние.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного Г. - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» от **** N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с У. требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

    При удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Штраф составляет 55000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ

Возложить на ООО «АКВА СИТИ» обязанность исполнить договор участия в долевом строительстве ** от **** - передать Мифтахутдиновой Ю. Р. поименованное в нем имущество.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в потьзу Мифтахутдиновой Ю. Р. 165 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья