Дело № 2-1327/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е. Н. к * о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит с учетом заявления – протокол судебного заседания от ****) взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 328 491,02 руб., компенсацию морального вреда за нарушение договора в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы 2 030 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее **** построить дом по *** и передать *** (стр.) истцу. Обязательства ответчиком не исполнены, чем причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Барбашин И.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, указав, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, штраф и моральный вред не подлежат взысканию.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.8), согласно условиям которого застройщик обязался в срок до окончания **** окончить строительство и не позднее окончания **** передать истцу квартиру ***. Цена договора - 1 420 000 руб.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено квитанциями (копии л.д.14).
На **** обязательства ответчиком не исполнены.
Истцов в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.17).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 8 ч. 1,5 ФЗ РФ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 6 ч. 1 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом в суд заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по день рассмотрения спора – **** ( за 347 дней) в размере 328 491,02 руб. с суммы 1 420 000 руб. В иске содержится расчет неустойки: 1 420 000* 10/150/100* количество дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов не более величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ). С учетом чего суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Рассмотрев требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 030 руб. Текст нотариальной доверенности свидетельствует об оплате истцом указанной суммы за нотариальные услуги, но в то же врем, свидетельствует о том, что полномочия выданы не только для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с * в пользу Кулешовой Е. Н. 154 500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с * госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья