Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,с участием представителя истцов – Брага К.К., действующего на основании доверенности от 17.01.2017 года, представителя ответчика - Вершковской Н.Я., действующей на основании доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.С. , Андреевой С.А. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов – Брага К.К., действующего на основании доверенности от 17.01.2017 года, представителя ответчика - Вершковской Н.Я., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреев М.С., Андреева С.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий», указав, что 04.03.2014 года заключили с ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 112/Д-11, по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 112, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, корпус 11 не позднее 30.09.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, 17.07.2015 года между истцами и ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока передачи квартиры, в соответствии с которым был установлен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года, однако квартира в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передана не была, передана только 24.11.2016 года. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 24.11.2016 года в размере 564 953 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» представила в суд возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований по размеру возражала, указала, что в 2014-2015 годах имело место замедление темпов строительства жилого дома в связи с кризисной ситуацией на рынке строительства, в связи с продлением срока строительства истцам для подписания было направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры от 17.07.2015 года до 31.12.2015 года, которое истцами было подписано, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры до 31.07.2016 года истцы получили, но не подписали, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком завершено, квартира истцам передана, об увеличении срока передачи квартиры истца были своевременно уведомлены, увеличение срока передачи квартиры произошло по уважительной причине, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Андреевым М.С., Андреевой С.А. был заключен договор № 112/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» обязалось передать истцам по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 112 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, корпус 11 не позднее 30 сентября 2015 года, а Андреев М.С., Андреева С.А. – оплатить ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 2 575 800 рублей (л.д.12-21).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 575 800 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора № 112/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2014 года застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.09.2015 года передать истцам квартиру.

17.07.2015 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Андреевым М.С., Андреевой С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № 112/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2014 года об увеличении срока передачи квартиры, в соответствии с которым был установлен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года (л.д.24).

Судом установлено, что ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 24.11.2016 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, корпус 11; жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, корпус 11 был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, Центральная ул., ..., корпус 1, литера А.

24.11.2016 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Андреевым М.С., Андреевой С.А. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, Центральная ул., ..., корпус 1, литера А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчиком исполнены не были, ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 24.11.2016 года (329 дней) в размере 564 953 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 2 575 800 рублей х (10/150)% х329 дней = 564 953 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцами судом проверен, является правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у них убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7), и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов – по 20 000 рублей в пользу каждого - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 85 000 рублей ((150 000+20000)/2=170 000/2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.01.2017 года между Андреевым М.С., Андреевой С.А. и Брага К.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Брага К.К. обязался оказать Андрееву М.С., Андреевой С.А. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом Андреевым М.С. услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии БК 000097 от 20.01.2017 года.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял Брага К.К. на основании доверенности от 17.01.2017 года (л.д.28-29).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андреев М.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца Андреева М.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в доход государства госпошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева М.С. , Андреевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу Андреева М.С. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать по 265 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу Андреевой С.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего взыскать по 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» госпошлину в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья