Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-4027/2017 ~ М-3418/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4027/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах потребителя Николаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов потребителя Николаевой М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между Николаевой М.А. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. На основании п. 1.1. Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п.4.1. в срок до 31.12.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 4 081 680 рублей. Истец указывает, что обязательства по оплате квартиры исполнены Николаевой М.А. в полном объеме, что подтверждается аккредитивом <№> от 30.09.2014 года. Также истец указывает, что обязательство по передаче квартиры ООО «ТИН Групп» до настоящего времени не исполнено; квартира Николаевой М.А. не передана. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Николаевой М.А. неустойку в размере 598 288 рублей, исходя из периода просрочки с 01.01.2017 года по 22.08.2017 года 230 дней просрочки нарушения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», а также судебные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2 280 рублей.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Николаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.09.2014 года между Николаевой М.А. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

На основании п. 1.1 Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 4.1. в срок до 31.12.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 4 081 680 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены Николаевой М.А. в полном объеме, что подтверждается аккредитивом <№> от 30.09.2014 года.

Также судом установлено, что обязательство по передаче квартиры ООО «ТИН Групп» до настоящего времени не исполнено; квартира Николаевой М.А. не передана.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 22.08.2017 года из расчета 230 дней просрочки составляет 598 288 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной неустойки в общей сумме 598 288 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в общем размере 299 144 рубля, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, так как размер неустойки может быть снижен по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Николаевой М.А. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп» штраф в размере 149 572 рубля с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждаются только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 280 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 491 рублей (имущественные требования 6 191 и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу Николаевой М.А. неустойку в размере 299 144 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 74 786 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 74 786 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.