Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов № 2-4103/2017 ~ М-2907/2017

Дело № 2-4103/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорковой И. И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говоркова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 225 301,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-7, 41).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, застройщик на момент обращения истца с иском в суд квартиру истцу не передал. Квартира по акту приема передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Говоркова И.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Спириной В.В., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 46,47,48), представил письменный отзыв на иск в котором заявленные требования по праву не оспаривал, однако заявил о необходимости снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (л.д. 49-52).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры по адресу<адрес>» (л.д.11-27).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 732 896,00 рублей истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была передана, а также учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера заявленного истцом размера неустойки 225 301,07 рублей

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Квартира истцу передана, сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 140 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 80 000,00 рублей (140 000 + 20 000)/2.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке в размере 27 000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 32а, 33).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем являющимся профессиональным адвокатом, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 27 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на нотариальные услуги связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из содержания доверенности, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на три года на представление интересов истца в Кировском районному суде Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и иных убытков (л.д. 9).

Таким образом, доверенность выдана и использована только для ведения настоящего дела.

Из содержания доверенности следует, что за оформление доверенности взыскано по тарифу 200 рублей и уплачено за услугу технического характера 1 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 4 300 рублей (4000+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Говорковой И. И. неустойку за просрочку передачи квартиры до договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200,00 рублей, штраф в сумме 80 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова