Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов № 2-4097/2017 ~ М-2913/2017

Дело № 2-4097/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белесовой Н. Н. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белесова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 237 409,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Квартира по акту приема передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белесова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Вишнякову А.Д., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» извещён о рассмотрении дела в трех судебных заседаниях путем направления судебных повесток, которые были получены представителем, а также телеграммы, которая вручена представителю (л.д. 44, 49, 53).

Однако, представитель ответчика ни в одно из трех судебных заседаний не явился, никаких возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-24).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 358 375,00 рублей истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 147 позже установленного договором срока.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) истцу не была передана, а также учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком ни по праву ни по размеру не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 147 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 237 409,75 рублей.

Так как ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; не заявлял об уважительных причинах несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства и не просил суд снизить размер неустойки, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 123 704,87 рублей (237 409,75 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 5 874,09 рублей (5574,09+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Белесовой Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 237 409,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 123 704,87 рублей

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 874, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова