Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-4557/2017 ~ М-4209/2017

К делу №2-4557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:              Арзумановой И.С.

при секретаре                                            Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глобенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глобенко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере 201821,588 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 100910,794 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 30.10.2015г. между Глобенко С.С. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира: условный номер №, этаж 17, количество комнат 1 (одна), проектная общая площадь - 40,2 кв. м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 38, 0 кв. м, проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) - 2,2 кв. м, наличие балкона/лоджии - балкон, стоимость 1959750 рублей, цена 1 кв. м 48 750 рублей. В соответствии с данным договором истец обязуется уплатить цену договора в размере 1959750 рублей. П.5.1 договора ООО «АльфаСтройКомплекс» обязуется предать участнику долевого строительства объект (квартиру) не позднее 1-го полугодия 2016г. Обязанности по оплате истец исполнил в установленный срок, выплатив ответчику денежную сумму в размере 1 959 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства в виде строительства дома и передачи вышеуказанного объекта не исполнил, вместо этого он предложил согласиться с переносом срока передачи объекта (квартиры) на 2-е полугодие 2016г. путем подписания дополнительного соглашения. Истцом 20.05.2016г. получено письмо исх. № от 11.04.2016г. с уведомлением об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес>, на второе полугодие 2016 г. и предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2015г. Ответчик при этом сослался на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ответ истцом было направлено письмо с уведомлением от 25.05.2015г. № об отказе подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве с первого полугодия 2016 на второе полугодие 2016г., так как считает, что изменение сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с первого полугодия 2016г. (30.06.2016г.) на второе полугодие 2016г. (31.12.2016г.) и предложение заключить дополнительное соглашение является нарушением обязательств со стороны Застройщика ООО «АльфаСтройКомплекс». Объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, истцу был передан в соответствии с Актом приема-передачи квартиры 16.02.2017 года. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 201821,588 рублей. Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.02.2016 вх. № с предложением о выплате и размере материальной компенсации за изменение планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), в досудебном порядке. Однако, ей было отказано в письменной форме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Елагина З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 30.10.2015г. между Глоюенко С.С. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). В соответствии с п.5.1 ДДУ застройщик обязан передать участнику объект в 1-ом полугодии 2016 года. В апреле 2016 г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ от 11.04.16г.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Данное сообщение получено истцом 12.05.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закон №214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора. Письмом вх.626 от 25.05.2016г. Истец выразил свое несогласие на подписание дополнительного соглашения о переносе сроков строительства объекта. Также Истец предлагает обсудить вопрос о материальной компенсации за перенос сроков сдачи объекта. 03.06.2016г. исх.565 от ответчика поступил ответ об отсутствии возможности выплатить неустойку. 22.11.2016г. застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх.№ от 11.11.2016г) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное письмо получено истцом 02.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. 19.12.2016г. вх.2087 от истца была получена претензия о выплате неустойки. 23.01.2017г. исх.78 от ответчика поступил ответ о том, что срок для приемки квартиры закончился 16.01.2017г. и истец уклоняется от приемки квартиры, об отказе выплатить неустойку. 19.01.2017г. вх.72 от истца поступила претензия об устранении дефектов, а также о выплате неустойки. 14.02.2017г. исх.205 от ответчика направлен ответ об отсутствии возможности выплатить неустойку. Дефекты устранены 13.02.2017г., что подтверждается письмом от ООО «РусьСтрой», а также подписью истца на дефектном акте. Акт приема-передачи квартиры подписан 16.02.2017г. В декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено, и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2016г. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не предоставлены. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. На основании вышеизложенного ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 201821,588 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.10.2015г. между Глобенко С.С. и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира: условный номер №, этаж 17, количество комнат 1 (одна), проектная общая площадь - 40,2 кв. м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 38, 0 кв. м, проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) - 2,2 кв. м, наличие балкона/лоджии - балкон, стоимость 1959750 рублей, цена 1 кв. м 48 750 рублей.

В соответствии с данным договором истец обязуется уплатить цену договора в размере 1959750 рублей.

П.5.1 договора ООО «АльфаСтройКомплекс» обязуется предать участнику долевого строительства объект (квартиру) не позднее 1-го полугодия 2016г.

Обязанности по оплате истец исполнил в установленный срок, выплатив ответчику денежную сумму в размере 1 959 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В указанный договором срок у ответчика не было разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ответчиком 29.12.2016г.

19.01.2017г. вх.72 от истца поступила претензия об устранении дефектов.

Дефекты устранены 13.02.2017г., что подтверждается письмом от ООО «РусьСтрой», а также подписью истца на дефектном акте.

Акт приема-передачи квартиры подписан 16.02.2017г.

    Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

19.12.2016г. ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просил в досудебном порядке выплатить неустойку. Однако, ответчик письмом № от 14.02.2017 отказал в выплате неустойки.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 201821,59 рублей. С данным расчетом суд согласен, ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривал представленный расчет. Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Глобенко С.С. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 50000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Глобенко С.С. 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Курганской Н.А. взыскана сумма в размере 51000 (50000 + 1000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 25500 рублей (51000 рублей / 2).

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глобенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу Глобенко С.С. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей; всего взыскать 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: