Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-3889/2017 ~ М-3224/2017

Дело № 2-3889/2017                      19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 15.05.2014 года между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Ответчик обязался, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты>; Крикунов Г.В. обязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 цена Договора определена в размере 1 703 106 рублей; указанная сумма была оплачена Крикуновым Г.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2014 года по 27.05.2017 года. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, то есть до 31.12.2016 года; фактически квартира передана дольщику 27.05.2017 года. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств составляет 146 дней и просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2017 года по 26.05.2017 года в размере 165 768 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей.

    Истец Крикунов Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павловой М.Л., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных истцом требований на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 15.05.2014 года между Крикуновым Г.В. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Ответчик обязался, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты>; Крикунов Г.В. обязался уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определена в размере 1 703 106 рублей; указанная сумма была оплачена Крикуновым Г.В. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2014 года по 27.05.2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, то есть до 31.12.2016 года; фактически квартира передана дольщику 27.05.2017 года.

02.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 26.05.2017 года составляет 165 768 рублей, исходя из 146 дней просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также учитывает, что ответчиком принимались все возможные меры для передачи квартиры в установленный договором срок; строительство дома в настоящее время завершено, квартира передана истцу.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Крикунова Г.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Крикунова Г.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по 70 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на представителя усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем, требования истца в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Крикунова Г.В. неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать – 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Крикунову Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.