Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-3761/2017 ~ М-3062/2017

Дело № 2-3761/2017                      11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 23.09.2013 года между нею и ООО «Норманн-Юг» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: <адрес>.. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 809 174 рубля 20 копеек. Истец указывает, что обязательства по оплате квартиры исполнены им в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец также указывает, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира фактически не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Истец просит взыскать с ООО «Норманн-Юг» неустойку на основании п. 6.6 Договора и ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2016 года по 11.09.2017 года исходя из периода просрочки 620 дней в размере 757 862 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 200 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Плотникова О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 23.09.2013 года между Плотниковой О.А. и ООО «Норманн-Юг» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года.

В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: <адрес>..

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 809 174 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены Плотниковой О.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира фактически не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.07.2016 года по 11.09.2017 года в размере 640 266 рублей 66 копеек. Расчет заявленных требований, представленный истцом в указанной части, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Доводы истца в части взыскания неустойки за период начиная с 01.01.2016 года являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2016 года и соответственно началом нарушения исполнения обязательств по договору является 01.07.2016 года.Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени строительство дома не завершено, дом находится в низкой степени готовности.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, из заявления ответчика доводов, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, не усматривается.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с неблагоприятными погодными условиями и изменением законодательства по грузоперевозкам, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неблагоприятные погодные условия и изменения действующего законодательства. Основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору определены п. 8.1 Договора долевого участия.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Плотниковой О.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Плотниковой О.А. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Плотниковой О.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотниковой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 133 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Плотниковой О.А. неустойку в размере 640 266 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 340 133 рубля 33 копейки, а всего взыскать – 1 020 399 (Один миллион двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Платоновой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.