Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2199/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-2199/2017                      28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюгина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Селюгин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что <дата> года между ООО «Петрострой» и ним был заключен договор № Д-к1909-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Петрострой» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2649 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Селюгину Н.В. квартиру на 4 этаже с номером <№>, площадью 22,12 кв.м., а Селюгин Н.В. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства установлен договором – <дата> года; цена договора составила 1 532 916 рублей. Истец указывает, что свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме и в установленный договором срок. В нарушение условий договора квартира дольщику по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за период с 31.12.2016 года по 28.03.2017 года, исходя из периода просрочки 90 день, ставки рефинансирования в размере 10% годовых в размере 91 974 рубля 96 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец Селюгин Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Екотовой М.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года между ООО «Петрострой» и Селюгиным Н.В. был заключен договор № Д-к1909-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Петрострой» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2649 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Селюгину Н.В. квартиру на 4 этаже с номером <№>, площадью 22,12 кв.м., а Селюгин Н.В. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Плановый срок окончания строительства установлен договором – 30.12.2016 года; цена договора составила 1 532 916 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры Селюгиным Н.В. исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

В нарушение условий договора квартира дольщику по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 31.12.2016 года по 28.12.2017 года из расчета 90 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 91 974 рубля 96 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Селюгиным Н.В. неустойки в общей сумме 91 974 рубля 96 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Кроме этого суд учитывает незначительный период просрочки нарушения обязательств и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком по делу не приведено.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Селюгина Н.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Петрострой» штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Селюгина Н.В. неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать – 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Селюгину Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.