Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2198/2017 ~ М-10157/2016

Дело №2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуняева Д.В., Шебуняевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шебуняев Д.В., Шебуняева Л.Н. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома Х от 07.03.2014, за период с 01.04.2015 по 23.11.2016 года в размере 1444945 руб. 48 коп. Свои исковые требования обосновали тем, что согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру в 1 квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено (л.д. 5-6). Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

08.02.2017 истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет неустойки 814882 руб. 04 коп. за период с 01.04.2015 по 08.02.2017, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей в равных долях.

22.03.2017 истцы увеличили взыскиваемую сумму неустойки до 864087 руб. в пользу каждого истца за период с 01.04.2015 по 22.03.2017, в остальном требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Шебуняева Л.Н., представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что неустойка рассчитана в однократном размере учетной ставки Банка России, то есть истцами фактически самостоятельно снижен размер неустойки, в связи с чем просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что не согласен с требованиями в связи с необоснованностью взыскиваемых сумм по размеру. Заявленный к взысканию размер денежных средств, состоящий из неустойки, морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента для неденежного обязательства (19,13 % годовых ) и более чем в 2 раза превышает действительный (априорный) размер убытков, который следует исчислять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период с апреля 2015 года по январь 2017 года. Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру заявленной к взысканию суммы. Кроме того, следует также отметить, что многоквартирный дом по адресу: Х, находится в 100% готовности. Данное обстоятельство, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Учитывая фактическую готовность многоквартирного дома, превышение заявленной суммы требований над возможным размером убытков в 2,16 раза, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, морального вреда и штрафа в совокупности до суммы, не превышающей 1186825 руб. 46 коп. Взыскание суммы в большем размере приведет к необоснованному обогащению истцовой стороны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Х» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д.7-11).

21.04.2015 между ООО «Х» и Шебуняевым Д.В., Шебуняевой Л.Н. заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанному договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира Х (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет 7200725 руб. 00 коп. (л.д. 8 оборот).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден актом (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года (л.д. 7 оборот).

Как указывают истцы до настоящего времени квартира им не передана, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014, между сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.03.2015.

Как следует из пояснений истцов до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что в настоящее время дом построен, подключен ко всем коммуникациям, находится в 100% готовности, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд приходит к выводу, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации и фактически передать истцу квартиру в 1 квартале 2015 года, то есть не позднее 31.03.2015. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома был обязан предусмотреть все возможные ситуации, способные повлечь изменение согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства и согласовав такой срок, при его нарушении обязан нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 федерального закона № 214 от 30.12.2004, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному окончанию строительства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за общий период с 01.04.2015 по 22.03.2017 обоснованными. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составляет 1728174 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что данный расчет содержит неточности.

Так, за период с 01.04.2015 по 04.05.2015 при ставке рефинансирования 14% годовых сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 34 дня просрочки х 1/150 х 14% = 228503 руб. 01 коп.;

За период с 05.05.2015 по 15.06.2015 при ставке рефинансирования 12,5% годовых, сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки х 1/150 х 12,5% = 252025 руб. 38 коп.;

За период с 16.06.2015 по 02.08.2015 при ставке рефинансирования 11,5% годовых, сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 48 дней просрочки х 1/150 х 11,5% = 264986 руб. 68 коп.;

За период с 03.08.2015 по 13.06.2016 при ставке рефинансирования 11% годовых, сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 316 дней просрочки х 1/150 х 11% = 1668648 руб. 01 коп.;

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016 при ставке рефинансирования 10,5% годовых, сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 97 дней просрочки х 1/150 х 10,5% = 488929 руб. 23 коп.;

За период с 19.09.2016 по 22.03.2017 при ставке рефинансирования 10% годовых, сумма неустойки составляет:

7200725 руб. (цена договора) х 185 дней просрочки х 1/150 х 10% = 888089 руб. 42 коп.

Всего неустойка за период с 01.04.2015 по 22.03.2017 составляет 3791181 руб. 73 коп. (228503 руб. 01 коп. + 252025 руб. 38 коп. +264986 руб. 68 коп. +1668648 руб. 01 коп. +488929 руб. 23 коп. +888089 руб. 42 коп.).

Истцы просят взыскать неустойку в сумме 1728174 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что срок разрешения на строительство жилого дома продлен до 01.09.2016 года, учитывая доводы ответчика о 100% готовности дома к сдаче, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя длительное количество времени, что, безусловно, привело к увеличению размера неустойки, при этом требований о расторжении договора истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что истец в настоящее время еще заинтересована в получении квартиры, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1/3 от полученной суммы неустойки, а именно до 1263727 руб. 24 коп.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. по 40000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Дальпитерстрой» услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцам

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в пользу каждого истца по 20000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 651863 руб. 62 коп. (1263727 руб. 24 коп. + 40000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17140 руб. 87 коп. ((1728174 руб. – 1000000 руб.)/ х 0,5% + 13200 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Шебуняева Д.В., Шебуняевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шебуняева Д.В. в счет неустойки 576858 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа 298429 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шебуняевой Л.Н. в счет неустойки 576858 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа 298429 руб. 04 коп., в удовлетворении остальных требований Шебуняеву Д.В., Шебуняевой Л.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17140 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья