Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2005/2017 ~ М-755/2017

Дело № 2-2005/2017                      11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 21.04.2014 года между нею и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 208-Ш/61-Д-А23, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями <№> на земельном участке площадью 13 476 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Васильевой М.И. квартиру со строительным номером <№>. В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи квартиры IV квартал 2015 года. 22.11.2016 года Васильевой М.И. в адрес ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что квартира передана ему по акту приема-передачи только 21.11.2016 года и просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года исходя из периода просрочки 325 дней ключевой ставки 11% годовых в размере 311 513 рублей 58 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 142 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Васильева М.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Прокопенко Н.В., Васильеву П.В., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 21.04.2014 года между Васильевой М.И. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 208-Ш/61-Д-А23, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями <№> на земельном участке площадью 13 476 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Васильевой М.И. квартиру со строительным номером <№>.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи квартиры IV квартал 2015 года; квартира передана Васильевой М.И. по акту приема-передачи 21.11.2016 года.

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 1 307 050 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены Васильевой М.И. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.

22.11.2016 года Васильевой М.И. в адрес ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «СК «Дальпитерстрой» 21.07.2016 года (л.д. 43-45), предложение о принятии квартиры направлено в адрес истца 12.08.2016 года (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года из расчета 325 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 11% годовых составляет 1307050 х 325 х 11% : 150 = 311 513 рублей 58 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 100 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Васильевой М.И., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильевой М.И. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Васильевой М.И. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильевой М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу подлежит в счет возмещения почтовых расходов 142 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, Васильевой М.И. была произведена оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором поручения № СО-17-106 от 18.01.2017 года.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу доказательств, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» в пользу Васильевой М.И. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 142 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать – 200 142 (Двести тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.