Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1437/2017 ~ М-358/2017

Дело XXX «27» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченя С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченя С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»); просит взыскать с ответчика неустойку за период XX.XX.XXXX в размере 1 100 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 501 рубль 79 коп. (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.03.2015 между Мещеровым А.А. (Участником долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) заключен договор № 57-ВО/24-41 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... с кадастровым номером 78:06:0002076:27 жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер - 41, строительные оси - 3-8/1:Д-И/1, этаж - 6, общая приведенная площадью 65,70 кв.м), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена квартиры по договору составляла 5 751 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры Участником долевого строительства выполнена в полном объеме.

11.03.2016 между ИП Мещеровым А.А. (Цедентом) и Кравченя С.А. (Цессионарием) заключено соглашение № ВО-024/041об об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий в порядке и на условиях настоящего соглашения принимает все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 57-ВО/24-41 от 07.03.2015, стоимость уступки по настоящему соглашению составляет 7 686 900 рублей. Истец исполнила обязанность по уплате стоимости уступки перед Мещеровым А.А. по соглашению от XX.XX.XXXX в полном объеме. Таким образом, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX перешли к истцу.

В силу п. 2.1. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, то есть XX.XX.XXXX, однако квартира до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передана. Полагая свои права, как потребителя нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Комарову И.Б. (доверенность – л.д.61), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.89-90), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.124-126).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2015 между Мещеровым А.А. (Участником долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщиком) заключен договор № 57-ВО/24-41 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., с кадастровым номером 78:06:0002076:27 жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер - 41, строительные оси - 3-8/1:Д-И/1, этаж - 6, общая приведенная площадью 65,70 кв.м), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-18).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX произведена государственная регистрация договора долевого участия.

Цена квартиры по договору составляла 5 751 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры Участником долевого строительства выполнена в полном объеме (л.д.19).

11.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Мещеровым А.А. (Цедентом) и Кравченя С.А. (Цессионарием) заключено соглашение № ВО-024/041об об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий в порядке и на условиях настоящего соглашения принимает все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 57-ВО/24-41 от 07.03.2015, стоимость уступки по настоящему соглашению составляет 7 686 900 рублей (л.д.20-24).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав требования.

Истец исполнила обязанность по уплате стоимости уступки перед Мещеровым А.А. по соглашению от XX.XX.XXXX в полном объеме (л.д.25-28).

Таким образом, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX перешли к истцу.

В силу п. 2.1. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

XX.XX.XXXX многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ... введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию XXX (л.д.127-129).

XX.XX.XXXX ответчиком направлено в адрес истца уведомление с информацией о завершении строительства многоквартирного дома и обязанности последнего приступить к приемке квартиры в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления (л.д.133-142).

Согласно п. 6.6. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (287 дней) составляет 1 100 358 рублей.

Ответчик полагает размер заявленной истцом ко взысканию пени и штраф завышенным, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 550 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 501 рубль 79 коп., что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 рубль 79 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченя С.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Кравченя С.А. неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 рубль 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: