Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2-3515/2017 ~ М-2810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца Будникова К.Ю., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой» Лазуткина А.Н., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терещенко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и П. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира, входящая в жилой комплекс по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона - ........ кв.м., расположенная на ........ этаже в блок-секции №.

Общая сумма по договору составила ........ руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Дата между П. (Цедент) и Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования предоставления в собственность вышеуказанного жилого помещения - квартиры Адрес, кадастровый № (адрес на время строительства предварительный).

Дата право требования предоставления в собственность вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования (цессии) перешло от Л. (цедент) к Терещенко М.А. (цессионарий).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от Дата Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата, и передать Участнику спорное помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения Участником.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата.

Фактически обязательства по передаче квартиры Застройщиком исполнены Дата.

Дата Терещенко М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере ........ руб. за период с Дата по Дата. Оплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ руб., почтовые расходы в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Будников К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» Лазуткин А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просил суд в случае удовлетворения требования истца снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Терещенко М.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» («Застройщик») и П. («Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6, 7).

Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: Адрес сторона, кадастровый №, и передать Участнику жилое помещение - квартиру № состоящую из ........ комнат, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона - ........ кв.м., расположенную на ........ этаже в блок-секции №, а Участник, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения в размере ........ руб. и принять его по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пп. 1.1, 2.1 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ........ руб. Участник П. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве, в случае полной оплаты стоимости помещения, Застройщик обязался передать Участнику помещение в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом, с учетом дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от Дата, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить не позднее Дата (л.д. 9).

Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства ответчик обязан был исполнить не позднее Дата

Из материалов дела установлено, что Дата П. на основании договора уступки права требования (цессии) уступил Л. право требования предоставления в собственность помещения (квартиры) №, состоящего из ........ комнат, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона - ........ кв.м, расположенного на 2 этаже блок-секции № малоэтажного жилого комплекса по адресу: Адрес, кадастровый №.

Дата право требования предоставления в собственность вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования (цессии) перешло от Л. (цедент) к Терещенко М.А. (цессионарий) (л.д. 11, 12).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира передана не была.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только Дата (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если П. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 201 день (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет ........ руб., исходя из следующего расчета: ........ руб. * 201 день * 8,25%/300 * 2.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки в размере ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения, неустойка в сумме ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до ........ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Терещенко М.А.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму ........ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. ((........ руб. + ........ руб.) * 50 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от Дата на представителей Будникова К.Ю., Цветкову Е.А. и Саргас Е.М. следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца по вопросу взыскания неустойки по Договору уступки права требования от Дата к Договору № участия в долевом строительстве от Дата, заключенному с ООО «ВостСибСтрой». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере ........ руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Суду представлены доказательства, что истец понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере ........ руб.

В то же время, истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере ........ руб.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку суд признает их обоснованными и понесенными в связи с данным делом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Будниковым К.Ю., Цветковой Е.А., Саргас Е.М. («Соисполнители») и Терещенко М.А. («Клиент») был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата Стоимость услуг по данному Договору составила ........ руб. (п. 3 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской соисполнителя Саргас Е.М. (л.д. 4, 5).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов Терещенко М.А. в судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терещенко Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Терещенко Марины Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с Дата по Дата в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ........ руб., почтовые расходы в размере ........ руб. ........ коп.

В удовлетворении исковых требований Терещенко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста – 19 июля 2017 г.

    Судья:                                                                            Хижаев А.Ю.