Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» № 2-1915/2017 ~ М-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаичкина В.В., Исаичкиной О.В. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 632609,89 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» обязался построить дом и передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. В нарушение условий договора до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не предана, уведомлением о готовности передать квартиру истцам со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.1.4 договора ответчиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены. Истцы в досудебном порядке обращались с претензией к ответчику о погашении неустойки в сумме 590721,46 руб., но требования истцов как потребителей удовлетворены не были.

Истцы Исачикин В.В., Исаичкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ими были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в то время как ответчик свои обязательства нарушил, стройка на объекте не ведется, действиями ответчика им причинен моральный ущерб, у истицы Исаичкиной О.В. ухудшилось здоровье, появилась мигрень, скачет давление из-за переживаний.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, ссылаясь на ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», что законом не предусмотрено оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве до момента сдачи дома в эксплуатацию. Учитывая, что в ответе на досудебную претензию Истцу была предоставлена подробная информация о причинах отказа в выплате неустойки, намерение Истца взыскать неустойку в судебном порядке необходимо расценивать как нарушение требований п.1 ст. 10 ГК РФ:, т.е. злоупотребление правом. Кроме того, выплата застройщиком неустойки после выполнения своих обязательств по передаче объекта лишает участника долевого строительства права осуществить следующие действия: односторонний отказ от исполнения договора; расторжение договора; требование возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами. В противном случае участник долевого строительства, получивший неустойку, сохранит за собой все основания для возврата оплаченных по договору денежных средств и взыскания процентов, а это безусловно является получением необоснованной выгоды. Ответчик готов выплатить Истцу неустойку, но после передачи объекта долевого строительства истцу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Кроме того, разрешение на строительство неоднократно продлевалось, его срок действия в настоящее время не закончен. Ответчик не являлся первоначальным застройщиком проблемного объекта строительства по адресу: г<адрес>, завершает строительство данного объекта после ООО «Новая Самара», материальной выгоды от строительства данного объекта не получает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Исаичкиным В.В., Исаичкиной О.В. и ООО «Прогресс-Н» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная Квартира в секции 1д на 6 этаже за строительным №, расположенная в многоквартирном жилом доме № б/н по строительному адресу: <адрес>.

Подпунктом 3.1.4. вышеуказанного Договора установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 2 254 490 рублей, определенная в п. 2.1. Договора, Истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора. Оплата цены договора осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается соответствующим чек-ордером.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, оплаченная истцами ЗКД им не передана по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ На данное обстоятельство сторона ответчика ссылается как на одно из оснований освобождения ООО «Прогресс-Н» от гражданско-правовой ответственности.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за март 2006г. на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доказательств направления в адрес истцов предложения об изменении договора долевого участия в строительстве в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия в строительстве, а также их согласия на такой перенос срока ответчиком не предоставлено.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался непосредственно между истцами Исаичкиными и застройщиком – ООО «Прогресс-Н». Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В настоящий момент стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Довод о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия дольщику не может быть взыскана до момента сдачи дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

На дату ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 460 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки, согласно Расчету взыскиваемых сумм, представленному истцами составляет 632 609, 89 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на предпринятую попытку урегулирования спора.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 632 609, 89 рублей до 100 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено, что не оспаривалось ответчиком.

В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае размер штрафа будет составлять 55 000 рублей ((100 000 + 10 000/)2 = 55000рублей), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исаичкина В.В., Исаичкиной О.В. к ООО «Прогресс-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Исаичкина В.В., Исаичкиной О.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                 подпись            Е.В. Топтунова