Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3816/2017 ~ М-3015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от Дата

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка № и передать Участнику жилое помещение - Адрес состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,87 кв. м. (без учета площади балкона/лоджии) площадь балкона 3,85 кв. м. расположенную на 12 этаже блок-секции №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором стоимость помещения и принять помещение.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 1.2 и 2.1 Договора на общую сумму ........ руб. истец исполнил полностью.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.4 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев, то есть не позднее Дата.

Однако, акт приема - передачи помещения подписан только Дата, тем самым застройщик просрочил исполнение обязательства по договору на 154 дня (с Дата по Дата). На основании данных технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного АО «........» площадь квартиры увеличилась на 0,58 кв. м., таким образом, стоимость квартиры увеличилась на 33 ........ руб. и составила ........ руб. Обязательство по оплате денежного обязательства в размере ........ руб. истец исполнил в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере ........,58 руб.

1/300 х 9,75% х ........ руб. х 154 дня х 2 = ........,58 руб.

Дата истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере ........,58 руб., однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Грубым нарушением условий договора ответчик нанес истцу нравственные страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в ней чувство страха и беспокойства за вложенные ею в строительство значительные денежные средства. По этим причинам она находилась в состоянии стресса и нервозности, ухудшился сон. Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, истец оценивает в размере ........ руб.

Истец понёс расходы на услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от Дата За представление интересов в суде истец заплатил вознаграждение в размере ........ руб., о чем свидетельствует расписка от Дата

Просит взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........,58 руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы на услуги представителя в размере ........ руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» по доверенности ФИО5 не признал исковые требования, поддержал отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Дата между ООО «Лисиха-центр» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, по адресу: АдресБ, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из 1 комнаты общей площадью 38,87 кв.м., расположенной на 12 этаже б/с №, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4). Цена договора составила ........ рублей (пункт 2.1). Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством не позднее Дата (пункт 3.1.2).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес Дата

Дата к договору № участия в долевом строительстве от Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменена цена договора, которая составила ........ рублей.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Адрес Дата

Факт исполнения участником своих обязательств по оплате стоимости помещения подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривался стороной ответчика.

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Адрес.

На претензию истца от Дата о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры ответчик в своем письме от Дата указал о несоразмерности требуемой неустойки и готовности выплатить неустойку в размере ........ рублей путем подписания соглашения.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ........,58 рубля за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку за период с Дата по Дата в размере ........,58 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, до ........ рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ........ рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ООО «Лисиха-центр» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы вложенных в долевое строительство объекта денежных средств, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере ........ рублей.

Из заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора об оказании юридических услуг от Дата, расписки от Дата, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере ........ рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, указанных норм закона штраф составляет ........ руб. (........ руб. + ........ руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа по заявлению стороны ответчика суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ рублей (........ руб.-........ руб.) х 2% +3200 руб. +300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                        Н.Л. Амосова