Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2808/2017 ~ М-2320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2017 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца Литинской Ю.С., представителя ответчика Фролова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2017 по исковому заявлению Дуля Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Дуля А.В. с исковым заявлением к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> между Рудых И.О. и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру в многоквартирном шестиэтажном доме №<Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен> проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., площадь балкона 3 кв.м., а участник обязуется оплатить цену по договору в размере ...., исходя из стоимости квадратного метра ...., стоимости квадратного метра балкона в размере ...., принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<Дата обезличена> Рудых И.О. и Дуля А.В. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым все права Рудых И.О., принадлежащей ей по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перешли к Дуля А.В.

Согласно п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, квартира должна была быть передана Дуля А.В. не позднее <Дата обезличена>, а фактически застройщик передал квартиру только <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Дуля А.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на претензию она не получила.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») неустойка по договору составляет ...., исходя из периода просрочки, который составил 272 дня.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно нарушение срока передачи объекта недвижимости (чем истцу были доставлены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе), то у истца (как потребителя) возникло право требования компенсации морального вреда.

Для защиты своих прав и законных интересов истец Дуля А.В. обратилась к услугам юриста. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате договора об оказании юридических услуг в размере .....

В связи с чем истец Дуля А.В. просит суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере 119 403 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 701 рублей 50 копеек, убытки в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Литинская Ю.С., действующая на основании доверенности, завила отказ от исковых требований Дуля А.В. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о возмещении убытков в размере 200 000 рублей.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.

Истец Дуля А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Литинская Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <Дата обезличена>, квартира переда истцу <Дата обезличена>.

Приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» от <Дата обезличена> продлены сроки передачи объектов долевого участия в строительстве до <Дата обезличена>.

ООО «НОРД-ВЕСТ» полагает, что права истца не нарушены, поскольку перенос сроков сдачи объекта предусмотрен Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».

Также указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просил об ее снижении с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Рудых И.О. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён (зарегистрированный в установленном законом порядке) договор <Номер обезличен>.1.1/1 от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, предметом которого является 1-комнатная квартира со строительным номером 1. Стоимость квартиры составляет .... (п.2.1 договора), которые дольщик должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору. Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

<Дата обезличена> между Рудых И.О. и Дуля А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Рудых И.О. уступила Дуля А.В. в полном объеме право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» на однокомнатную <адрес обезличен>, проектной площадью .... кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, предусмотренное договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», а также Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п.3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, передав Дуля А.В. объект по акту <Дата обезличена>.

ООО «НОРД-ВЕСТ» не признало факт нарушения срока исполнения обязательства, указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика, поскольку в связи с имеющимися недостатками объекты не были введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «НОРД-ВЕСТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где расположена квартира истца, получено <Дата обезличена>, квартира по акту приема-передачи истцу передана <Дата обезличена>.

Довод ответчика, о том, что жилой дом был фактически готов, однако, не передавался, поскольку не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, является необоснованным, не имеющим юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку стороны в договоре определили период, в течение которого должны быть исполнены обязательства, а изменение срока передачи объекта в одностороннем порядке недопустимо.

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило в срок обязанности, предусмотренные п.п.3.2.5, 3.2.6 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил 272 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), что составляет 119 403 рубля 02 копейки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» установленного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>1 от <Дата обезличена> срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцу, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст. 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей как неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства составляет 272 дня.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «НОРД-ВЕСТ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуля А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 03.04.2017 Дуля А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования Дуля А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (80 000 рублей + 5 000 рублей), т.е. в размере 42 500 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Дуля А.В. поручила ООО «Иркутский правовой центр», представлять свои интересы по сопровождению процедуры взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> Дуля А.В. оплатила ООО «Иркутский правовой центр» 15 000 рублей по договору от <Дата обезличена>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «НОРД-ВЕСТ» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (80 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дуля Александры Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Дуля Александры Владимировны неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 03 июля 2017 года.

          Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.