Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4550/2017 ~ М-4169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/17 по иску Роженцевой Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роженцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Роженцевой Л.А. и ООО «Корона» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, со строительным <Номер обезличен> расположенная в жилом доме по <адрес обезличен>.

Согласно договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

Квартира до настоящего времени не передана.

С учетом дополнительного соглашения к договору стоимость квартиры составляет 2 424 80 рублей.

Истец условия оплаты выполнил, в полном объеме.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Корона» сумму неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 424 768,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и отправке претензии 2 106 рублей, штраф.

Истец Роженцева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Роженцевой Л.А..

В судебном заседании представители истца Роженцевой Л.А. – Ширяева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Корона», Бусуёк Э.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что несвоевременная передача объекта долевого строительства вызвана уважительными причинами: в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска рассматривается гражданское дело по иску Малиновича Д.В., Малинович С.А. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в связи с тем, что на соседнем участке у Малиновичей расположено строение, расстояние между которым и спорным жилым домом не соответствует требованиям пожарной безопасности. В настоящее время по делу назначена экспертиза, в связи с чем, стройнадзор не может принять дом в эксплуатацию, а ответчик не может передать объекты дольщикам

Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Корона».

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «Корона» и Роженцевой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом доме со строительным <Номер обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 2 424 480 рублей.

Согласно п.п. 3.1.2. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 3 квартал 2016 года. Передача участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, квартира не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Роженцевой Л.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 8,5 процентов годовых.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (292 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 401 170 рублей, из расчета:

(2 424 480 х 8,5/100 /300 х 292) х 2 = 401 170 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 2 424 480 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого      строительства    исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Корона» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей (150 000 рублей + 2 000 рублей : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Роженцевой Л.А. и Ширяевой Н.Г. следует, что исполнитель берет на себя обязанность представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по иску о взыскании неустойки с ООО «Корона».

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей

Согласно представленной расписки от <Дата обезличена> Роженцевой Л.А. по договору отплачено 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов указанный стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащие снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Корона» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности, она выдана Роженцевой Л.А. на имя Ширяевой Н.Г. на представление любых интересов истца во всех судебных и иных учреждениях.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 006 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Роженцева Л.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 7 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Роженцевой Л.А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Роженцевой Л.А неустойку за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по направлению претензии 1 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя и 1 100 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, Роженцевой Л.А – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 747 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Е.И. Новоселецкая

....