Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4005/2017 ~ М-3072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя истцов, представителя ответчика,

06 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской ... общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Сумова И. А., Гусевой Н. Г. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» (далее по тексту ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья») в интересах Сумова И. А., Гусевой Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с задержкой передачи ... жилом доме по адресу: г.Волгоград, ... районе г.Волгограда проектной площадью 33,9 кв.м. по договору участия в долевом строительстве в размере 111 150,19 руб. по 55575,09 рублей каждому дольщику, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по 15000 руб. каждому.; взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Сумова И.А. и Гусевой Н.Г. перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В обоснование иска указано, что 05.02.2016г. между Сумовым И.А., Гусевой Н.Г. и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить объект капитального строительства: ... жилом доме по адресу: г.Волгоград, ... районе г.Волгограда проектной площадью 33,9 кв.м. По условиям договора истцами произведено финансирование строительства путем внесения денежных средств в полном объеме в размере 1288200 руб. в указанный п.2.3 договора срок. По настоящее время застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ и п.3.1. договора срок передачи застройщиком квартиры в 4 квартале 2016г. По мнению истцов, уклонение застройщика от исполнения принятых на себя обязательств по передаче дольщику в указанный в договоре срок квартиры, является достаточным основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111150,19 руб. Истцы считают, что ответчик причинил своими действиями моральный вред, выразившийся в том, что они не смогли вселиться в полностью оплаченное жилое помещение, вынуждены проживать в стесненных условиях.

В судебном заседании представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Шефер И.Ю., действующая на основании доверенности и истец Сумов И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 132598,72 руб., то есть по 66299,36 руб. каждому из истцов.

Истец Гусева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Балагуров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. В случае вынесения решения суда в пользу истцов, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 руб., размер морального вреда до 500 руб. Также указал на некорректность составленного истцами расчёта неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 05.02.2016г. между Сумовым И.А., Гусевой Н.Г. и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить объект капитального строительства: ... жилом доме по адресу: г.Волгоград, ... районе г.Волгограда проектной площадью 33,9 кв.м. По условиям договора истцами произведено финансирование строительства путем внесения денежных средств в полном объеме в размере 1288200 руб. в указанный п.2.3 договора срок.

В соответствии с п.1.3 Договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом по ... районе г.Волгограда не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства «объект долевого строительства» в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки.

До настоящего времени объект долевого участия дольщикам не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, квартира истцам ответчиком не передана по акту приема-передачи, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком 02.02.2017г.

Требования истцов, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцами расчету с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66299,36 руб. каждому из истцов.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истцов и считает необходимым привести свой расчет неустойки, с учетом требований истцов относительно периода, просят рассчитать неустойку по 05.06.2017г. : 72998 руб. (1288200 руб. х10%/300х85 дн (01.01.17г.-26.03.17)х2)+30143,88 руб. (1288200 руб.х9,75%/300х36 дн. (27.03.17-01.05.17)х2)+7149,51 руб.(1288200 руб.х9,25%/300х9 дн. (02.05.17-10.05.17)х2)+20654,14(1288200 руб. х9,75%/300х26 дней (11.05.17-05.06.17)=130945,53 руб./2=65472,76 руб. в пользу каждого истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истцов, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истцов полагает, что размер неустойки 65472,76 руб. в пользу каждого из истцов несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов степень вины ответчика, личность истцов, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. каждому, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Сумова И.А. и Гусевой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 7625 руб. (30000 руб.+500 руб.)/2/2 в пользу каждого из истцов и в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 15250 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами и ООО «Стройдеталь» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Сумова И. А., Гусевой Н. Г. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Сумова И. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 7625 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Гусевой Н. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 7625 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 15250 руб.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ... Ю.В.Троицкова