(марка обезличена)
Дело № 2-3330/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород (дата)
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Милове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Дмитрия Михайловича, Авериной Оксаны Александровны к обществу ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят суд взыскать с ООО «Деметра» в пользу Аверина Дмитрия Михайловича и Авериной Оксаны Александровны неустойку в сумме 230315 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения наших требований.
В судебное заседание истец Аверина О.А. не явилась, извещена, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, истец Аверин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы просят суд о взыскании данных денежных сумм в равных долях, заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика Рыжов И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что квартира передана истцу, задержка передачи квартиры вызвана объективными причинами. Представитель ответчика просит, в случае удовлетворения заявленных требований, суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при решении вопроса о взыскании неустойки представитель ответчика просит учесть, что удовлетворение иска в полном объеме может привести к нарушению прав иных дольщиков. Ответчик просит снизить общий размер неустойки, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс имущественных интересов сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Авериным Дмитрием Михайловичем, истцом по делу, Авериной Оксаной Александровной, истцом по делу, и ООО «Деметра», ответчиком по делу, заключен Договор от (дата) №... (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилой ... - 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан не позднее (дата) передать дольщикам квартиру со строительным номером №..., расположенную ..., общей площадью по проекту 20,26 кв. м.
Однако квартира передана (дата).
Как следует из материалов дел и не оспаривалось в судебном заседании, истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, оплатили стоимость квартиры, в размере 992740 рублей.
(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истцов как участников долевого строительства, которые уклонялись от принятия квартиры в период с (дата) по (дата), и, как следствие, расчет периода для начисления неустойки с (дата) по (дата), суд не находит оснований принять, доказательств, подтверждающих данную позицию, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ суду не представлено, при этом направление истцам и получение ими письма застройщика №... от (дата) само по себе не свидетельствует об уклонении истцов от приемке объекта строительства, конкретной информации о дате передаче объекта направленное письмо не содержит.
Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения ст. 406 ГК РФ для периода просрочки основаны не неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом.
Как следует из расчета, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата).
Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств, строительство многоквартирного дома в период экономического кризиса в рамках реализации социальной программы, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 12000 рублей, при этом суд не находит оснований согласиться с позицией истцов о причинении убытков в связи с подобным поведением ответчика, учитывая, что в качестве доказательств истом Авериным Д.М. в материалы дела представлены распечатки страниц сети Интернет с данными об уменьшении стоимости квартиры в жилом комплексе, поскольку требованиям ст. 71,59,60 ГПК РФ представленные распечатки не отвечают.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей (24000 рублей (сумма, взысканная в пользу потребителей) :2). Оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик, судом в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом Авериным Д.М. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в бюджет в размере 1400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Аверина Дмитрия Михайловича, Авериной Оксаны Александровны к обществу ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Аверина Дмитрия Михайловича неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Авериной Оксаны Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина Дмитрия Михайловича, Авериной Оксаны Александровны к обществу ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)
(марка обезличена)а