Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истца – Боткина П.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года, представителя ответчика - Вершковской Н.Я., действующей на основании доверен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Н. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – Боткина П.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года, представителя ответчика - Вершковской Н.Я., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий», указав, что 03.12.2014 года заключил с Волковым Н.В. договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи квартиру под строительным номером 52, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 52/Д-11 от 28.07.2014 года, заключенного между ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Волковым Н.В., по условиям которого ответчик обязался передать Волкову Н.В. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 52, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 не позднее 30 сентября 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 14.12.2016 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 года по 14.12.2016 года в размере 769 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» представила в суд возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в 2014-2015 годах имело место замедление темпов строительства жилого дома в связи с кризисной ситуацией на рынке строительства, в связи с продлением срока строительства истцу для подписания было направлено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, которое истец не подписал, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком завершено, квартира истцу передана, об увеличении срока передачи квартиры истец был своевременно уведомлен, увеличение срока передачи квартиры произошло по уважительной причине, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.07.2014 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Волковым Н.В. был заключен договор № 52/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» обязалось передать истцу по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 52 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 не позднее 30 сентября 2015 года, а Волков Н.В. – оплатить ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 2 618 730 рублей (л.д.5-14).

03.12.2014 года между Волковым Н.В. и истцом Волковым С.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Волков Н.В. передало Волкову С.Н. право требования от ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» передачи в собственность квартиры под строительным 52 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11, а Волков С.Н. обязался оплатить произведенную уступку права в сумме 2 618 730 рублей (л.д. 16-20).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 618 730 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора № 52/Д-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.07.2014 года застройщик обязался в срок до 30.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.09.2015 года передать истцу квартиру (л.д.6).

Судом установлено, что ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» 24.11.2016 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11; жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ..., участок № 0, корпус 11 был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский... ул., ..., корпус 1, литера А.

14.12.2016 года между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и Волковым С.Н. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ...., ..., корпус 1, литера А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 года по 14.12.2016 года (441 день) в размере 769 906 рублей, исходя из следующего расчета: 2 618 730 рублей х (10/150)% х441 день = 769 906 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 390 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца –20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 000 рублей ((390 000+20000)/2=205 000).

В соответствии сост. 103ГПКРФсуд взыскивает с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в доход государства госпошлину в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу Волкова С.Н. неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» госпошлину в доход государства в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья