Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истца Ястребчак В.Н № 2-1558/2017 ~ М-307/2017

Дело № 2-1558/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Сусловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуварева А.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Ястребчак В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуварев А.В., обратившись в суд с иском к ответчику ООО «Полис Групп», и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 года в сумме 391323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.05.2014 года заключил с ответчиком договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ... на земельном участке с кадастровым № 0, в соответствие с которым ООО «Полис Групп» обязалось построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с условным № 0 в данном доме. Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока -22.11.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе, представил письменный отзыв на иск, котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ООО «Полис Групп», подлежащим отклонению, а неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд своего представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу. При этом из приложенной к делу судебной повестки о вызове ООО «Полис Групп» в судебное заседание по другому гражданскому делу в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга следует, что гражданское дело назначено на более позднее время, чем судебное заседание по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Полис Групп».

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2014 года между Цуваревым А.В. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., площадь участка 34597 кв.м., на земельном участке с кадастровым ..., в соответствие с которым ООО «Полис Групп», как застройщик, обязалось построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не позднее II квартала 2016 года передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с условным № 0 в данном доме. Цуварев А.В. обязался оплатить ООО «Полис Групп» в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 3969153 рублей. Указанные обязательства истцом были исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривалась ответчиком.

22.11.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2014 ...

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2016 года квартира передана не была. При этом доказательств уклонения истца от приемки квартиры ответчиком не предоставлено.

Период просрочки должен быть исчислен со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.07.2016 и по день, предшествующий дню передачи квартиры, то есть по 21.11.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 391 323 рублей, суд находит его арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратил, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 300 000 рублей, считая данный размер неустойки достаточным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителей в добровольном порядке, составит 155000 рублей (300000+10000):2). Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 6500 рублей (6200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иску Цуварева А.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Цуварева А.В. неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, а всего взыскать 465 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья