Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истицы – Прокопенко Н.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании дов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Прокопенко Н.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сутормина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 29.01.2014 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 135-Ш/61-Д-Д62, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 62, общей площадью 40,50 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ... ул.) в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была, передана по акту приема-передачи только 13.09.2016 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 13.09.2016 года (256 дней) в размере 327 069 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 141 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве в размере 550 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.01.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Суторминой Т.А. был заключен договор № 135-Ш/61-Д-Д62 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 62, общей площадью 40,50 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера ... ул.) в IV квартале 2015 года, а Сутормина Т.А. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 742 000 рублей (л.д.7-14).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 742 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора № 135-Ш/61-Д-Д62 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.8).

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера ... ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., строение А, а квартире под строительным № Д62 по результатам инвентаризации был присвоен номер 602.

13.09.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Суторминой Т.А. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., строение А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере в размере 327 069 рублей 01 копейка за период с 01.01.2016 года по 13.09.2016 года (256 дней), исходя из следующего расчета: 1 742 000 рублей х (11/150)% х256 дней =327 069 рублей 01 копейка.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истицей была принята во внимание ключевая ставка равная 11% годовых, тогда как в указанном размере она действовала до 13.06.2016 года, в период с 14.06.2016 года по 13.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 года (165 дней) составляет 209 823 рубля 90 копеек (1 742 000 х (11%/150) х 165 дней); за период с 14.06.2016 по 13.09.2016 года (92 дня) составляет 112 184 рубля 80 копеек (1 742 000 х (10%/150) х 92 дня), всего 322 008 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 165 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 97 500 рублей ((165 000+30000)/2=97 500).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.11.2016 года между Суторминой Т.А. и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № СО-16-183, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязалось оказать Суторминой Т.А. юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 135-Ш/61-Д-Д62 от 29.01.2014 года, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д. 23).

Факт оплаты Суторминой Т.А. услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 12.11.2016 года (л.д.25).

Интересы истицы Суторминой Т.А. при рассмотрении настоящего дела представлял юрист ООО «АвтоПравоЗащита» - Прокопенко Н.В. на основании доверенности от 06.12.2016 года (л.д.6).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Сутормина Т.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Суторминой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление ответчику претензий в размере 141 рубль 24 копейки, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 22.11.2016 года (л.д. 19-21).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей (л.д.6), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 06.12.2016 года выдана истицей широкому кругу лиц для представления интересов в качестве представителя гражданских дел, а также в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, страховых компаниях, а также во всех организациях на территории РФ независимо от форм собственности, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве в размере 550 рублей, поскольку ГПК РФ не предусмотрено нотариальное заверение копий предоставляемых документов, в связи с чем, названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суторминой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Суторминой Т.А. неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 141 рубль 24 копейки, а всего взыскать 302 641 (триста две тысячи шестьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья