Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 25.06.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании довер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 25.06.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Миляева О.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 15.12.2014 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 449-Ш/62-Д-Г53, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером Г53, общей площадью 45,40 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 01.06.2017 года (514 дней) в размере 686 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Миляевой О.К. был заключен договор № 449-Ш/62-Д-Г53 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером Г53, общей площадью 45,40 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а Миляева О.К. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 953 000 рублей (л.д.5-10).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 953 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора № 449-Ш/62-Д-Г53 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6).

Жилому дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., литера А.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., лит. А, по ... в пос. Шушары Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, квартира истице до настоящего времени не передана, акт приема-передачи квартиры между истицей и ООО «СК «Дальпитерстрой» не подписан.

14.04.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» в адрес истицы Миляевой О.К. направлено уведомление об окончании строительства ..., лит. А, по ... в пос. Шушары Санкт-Петербурга и готовности к передаче квартиры, однако документы, подтверждающие получение истицей указанного уведомления в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 686 316 рублей 75 копеек за период с 01.01.2016 года по 01.06.2017 года (514 дней), истицей представлен следующий расчет: за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 953 000 х (11/150)% х 164 дня = 234880 рублей 80 копеек; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016 - 1 953 000 х (10,5/150)% х97 дней =132608 рублей 70 копеек; за период с 20.09.2016 по 26.03.2017 - 1 953 000 х (10/150)% х188 дней =238266 рублей; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 1 953 000 х (9,75/150)% х35 дней =44430 рублей 75 копеек, за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 - 1 953 000 х (9,25/150)% х30 дней =36130 рублей 50 копеек, всего 686 316 рублей 75 копеек.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку, при расчете за спорный период истицей были приняты во внимание ключевые ставки равные 11, 10, 10,5, 9,75, 9,25 % годовых, тогда как при выполнении расчета должна быть применена ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2016 года – 11 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.01.2016 года по 01.06.2017 года – составляет 736 150 рублей 80 копеек, исходя из расчета: (1 953 000 х (11%:150) х 514 дней).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 345 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 187 500 рублей (345000):2=187 500).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.01.2017 года между Миляевой О.К. и Мамаенко Н.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 62-50/2017, по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Миляевой О.К. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (л.д. 13).

Факт оплаты Миляевой О.К. услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2017 года (л.д.14).

Интересы истицы Миляевой О.К. при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании доверенности от 25.06.2016 года (л.д.15-16).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Миляева О.К. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Миляевой О.К. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миляевой О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Миляевой О.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 345 000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 572 500 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья