Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием представителя истицы Мамаенко Н.Е. по доверенности,представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы Мамаенко Н.Е. по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования просит: взыскать с ответчика в пользу истца 1083534,32 руб. неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2013г. между Трофимовой Е.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №06-Ш/61-Д-Д98 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями ... а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в III квартале 2014г.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 31 января 2017г., таким образом ООО «СК «Дальпитерстрой» допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г.

Стоимость квартиры составляет 2 048 850,00 руб.

За период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. неустойка составила 1 083 534, 31 коп. из расчета:

За период с 01.10.14г. по 31.12.15г. неустойка= 2 048 850 руб. х 457 дней х 8,25/100/150 = 514 978,44 руб.;

За период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка= 2 048 850 руб. х 164 дня х 11/100/150 =246 408,36 руб.;

За период с 14.06.16г. по 19.09.16г. неустойка = 2 048 850 руб.х 97 дней х10,5/100/150 = 139 116,91 руб.;

За период с 19.09.16г. по 31.01.17г. неустойка = 2 048850 руб. х 134 дня х 10/100/150 =183 030,60 руб.

Итоговая неустойка составила 1 083 534,31 руб.

Нарушение прав истца повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамаенко Н.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В по доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду представил письмо от 01.08.2016г., направленное в адрес истца с предложением приемки квартиры.

Суд, выслушав представителей истца, и ответчика изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013г. между Трофимовой Е.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №06-Ш/61-Д-Д98 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями ... а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в III квартале 2014г.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 31 января 2017г., таким образом ООО «СК «Дальпитерстрой» допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г.

Стоимость квартиры составляет 2 048 850,00 руб.

За период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. неустойка составила 1 083 534, 31 коп. из расчета:

За период с 01.10.14г. по 31.12.15г. неустойка= 2 048 850 руб. х 457 дней х 8,25/100/150 = 514 978,44 руб.;

За период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка= 2 048 850 руб. х 164 дня х 11/100/150 =246 408,36 руб.;

За период с 14.06.16г. по 19.09.16г. неустойка = 2 048 850 руб.х 97 дней х10,5/100/150 = 139 116,91 руб.;

За период с 19.09.16г. по 31.01.17г. неустойка = 2 048850 руб. х 134 дня х 10/100/150 =183 030,60 руб.

Итоговая неустойка составила 1 083 534,31 руб.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 8,25, 11%, 10,5 %, 10 %.

ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры в 853 календарных дней, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ 214 от 30.12.2004 образовав при этом задолженность перед истцом из расчета: Стоимость квартиры составляет 2 048 850,00 руб.

За период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. неустойка составила 1 083 534, 31 коп. из расчета:

За период с 01.10.14г. по 31.12.15г. неустойка= 2 048 850 руб. х 457 дней х 8,25/100/150 = 514 978,44 руб.;

За период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка= 2 048 850 руб. х 164 дня х 11/100/150 =246 408,36 руб.;

За период с 14.06.16г. по 19.09.16г. неустойка = 2 048 850 руб.х 97 дней х10,5/100/150 = 139 116,91 руб.;

За период с 19.09.16г. по 31.01.17г. неустойка = 2 048850 руб. х 134 дня х 10/100/150 =183 030,60 руб.

Итоговая неустойка составила 1 083 534,31 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 400 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 210 000 ((400 000 + 20 000) : 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела. суд считает возможным снизить размер штрафа до 180 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 500 руб. в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Трофимовой Е.В. неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 615 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: