Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истца Рассейкиной Т.Н.,представителя ответчика Серкутьева И.В. на основании доверенности № 2-2413/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-2413/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассейкиной Т.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Рассейкиной Т.Н.,

представителя ответчика Серкутьева И.В. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 479 260,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 156 000 рублей стоимость аренды жилья в виде убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.11.2013 между Рассейкиной Т.Н. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 138-Ш/62-Д-Е67 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 62 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., участок 2, (западнее дома 3 корпус 1, литера А по Вишерской улице) кадастровый №78:42:0015106:10975, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену договора и принять по Акту приема- передачи квартиру.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость квартиры составляет 1 746 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 746 800 руб., согласно п. 5.1 Договора, истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4393 от 20.08.2014.

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема- передачи в IV квартале 2015. Таким образом, Договором установлен срок передачи истцу квартиры до 31 декабря 2015.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом, ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, образовав при этом задолженность перед истцом в размере 479 260,80 рублей, из расчета: стоимость квартиры составляет 1 746 800 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 469 дней.

За период с 01.01.2016 по 13.04.2017 неустойка = 1 746 800 руб. х 469 дней х 9,75/100/150 = 479 260,80 рублей.

Таким образом, застройщик обязан выплатить Рассейкиной Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 01.01.2016 по 13.04.2017, что составляет 469 дней.

Компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В результате просрочки исполнения ответчиком условий договора истец вынуждена была арендовать квартиру с 01.01.2016 по 13.04.2017 и затратила на аренду жилья 156 000 рублей.

Истец Рассейкина Т.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Серкутьев И.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2017 и письмо от 17.04.2017 в адрес дольщика о необходимости приступить к приемке квартиры. Считает, что убытки истца связанные с арендой жилья не находятся в причинно-следственной связи с не выполнением в срок ответчиком обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и истицей был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 138-Ш/62-Д-Е67 от 21 ноября 2013. (л.д. 5-12).

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 62 (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., участок 2, (западнее дома 3 корпус 1, литера А по Вишерской улице) кадастровый №78:42:0015106:10975, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену договора и принять по Акту приема- передачи квартиру.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость квартиры составляет 1 746 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 746 800 руб., согласно п. 5.1 Договора, истицей исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4393 от 20.08.2014.

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема- передачи в IV квартале 2015. Таким образом, Договором установлен срок передачи истцу квартиры до 31 декабря 2015.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом, ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, образовав при этом задолженность перед истцом в размере 479 260,80 рублей, из расчета: стоимость квартиры составляет 1 746 800 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 469 дней.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 9,75%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 469 календарных дней. Итоговая неустойка составляет, согласно расчету, представленному истцом 479 260,80 руб.

За период с 01.01.2016 по 13.04.2017 неустойка = 1 746 800 руб. х 469 дней х 9,75/100/150 = 479 260,80 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 160 000 рублей. ((320 000+20 000):2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность не исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 156 000 рублей, связанных с арендой жилья, так как не находит причинно-следственной связи с убытками истца за наем жилья и не своевременным исполнением ответчиком условий по договору долевого участия.

Кроме того, истицей не представлены: подлинные документы, подтверждающие аренду жилья, а так же доказательства того, что арендуемая ею комната, принадлежит на праве собственности Чулковой А.Н. (наймодатель).

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6 500 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Рассейкиной Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., а всего: 480 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: