Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истицы, представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основан

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Матвеева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 20.12.2013 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 108-Ш/61-Д-А24, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером А24, общей площадью 38,4 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера А по ... ул.) в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была, передана по акту приема-передачи только 01.11.2016 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года (305 дней) в размере 365494 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Матвеевой М.И. был заключен договор № 108-Ш/61-Д-А24 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером А24, общей площадью 38,4 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера А по ....) в IV квартале 2015 года, а Матвеева М.И. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 685 600 рублей (л.д.5-11).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 685 600 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора № 108-Ш/61-Д-А24 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6).

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ..., литера А по Окуловской ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ..., строение А, а квартире под строительным № А24 по результатам инвентаризации был присвоен № 0.

01.11.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Матвеевой М.И. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., строение А.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 365494 рубля 26 копеек за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года (305 дней), исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 1 685 600 х (11/150)% х164 дня =202721 рубль 49 копеек; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016: 1 685 600 х (10,5/150)% х97 дней = 114452 рубля 24 копейки; за период с 19.09.2016 по 01.11.2016: 1 685 600 х (10/150)% х43 дня = 48320 рублей 53 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 185 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 107 500 рублей ((185 000+30000)/2=107 500).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.10.2016 года между Матвеевой М.И. и Мамаенко Н.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 61-19/2016, по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Матвеевой М.И. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 16).

Факт оплаты Матвеевой М.И. услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 года (л.д.17).

Интересы истицы Матвеевой М.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании доверенности от 14.10.2016 года (л.д.13-14).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Матвеева М.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Матвеевой М.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.13-14), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2016 года выдана истицей для представления интересов в качестве представителя любых гражданских дел, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Матвеевой М.И. неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья