Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истицы, представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основан

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – Мамаенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сергеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 14.03.2014 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 239-Ш/62-Д-Е44, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером Е44, общей площадью 59,80 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 2 (западнее ..., ... по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 24.05.2017 года (506 дней) в размере 932 611 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 14.03.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Сергеевой Н.Г. был заключен договор № 239-Ш/62-Д-Е44 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером Е44, общей площадью 59,80 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., ... по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а Сергеева Н.Г. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 666 000 рублей (л.д.5-10).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 666 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора № 239-Ш/62-Д-Е44 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6).

Жилому дому, расположенному по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., ... ... по Вишерской ул.) был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., ..., квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № 0.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., лит. А, по Новгородскому пр. в пос. Шушары Санкт-Петербурга.

24.05.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Сергеевой Н.Г. был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., ....

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 932 611 рублей 22 копейки за период с 01.01.2016 года по 24.05.2017 года (506 дней), истицей представлен следующий расчет: за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 2 666 000 х (11/150)% х 164 дня =320630 рублей 93 копейки; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016 - 2 666 000 х (10,5/150)% х97 дней =181021 рубль 40 копеек; за период с 20.09.2016 по 26.03.2017 - 2 666 000 х (10/150)% х188 дней =334138 рублей 66 копеек; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 666 000 х (9,75/150)% х35 дней =60651 рубль 50 копеек, за период с 02.05.2017 по 24.05.2017 - 2 666 000 х (9,25/150)% х22 дней =36168 рублей 73 копейки, всего 932 611 рублей 22 копейки.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета истицей были применены ключевые ставки равные 11, 10, 10,5, 9,75, 9,25 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2016 года – 11 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.01.2016 года по 24.05.2017 года – составляет 989 263 рубля 83 копейки, исходя из расчета: (2 666 000 х (11%:150) х 506 дней).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 265 000 рублей (500000+30000):2=265000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.01.2017 года между Сергеевой Н.Г. и Мамаенко Н.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг № 62-35/2017, по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Сергеевой Н.Г. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 13).

Факт оплаты Сергеевой Н.Г. услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2017 года (л.д.14).

Интересы истицы Сергеевой Н.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании доверенности от 13.01.2017 года (л.д.15-16).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Сергеева Н.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Сергеевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сергеевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Сергеевой Н.Г. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья