Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истицы, представителя истицы – Китранова С.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2016 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В

Дело № 2-1431/2017

06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – Китранова С.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2016 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Данильчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 12.12.2013 года заключил с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 159-Ш/62-Д-Д5, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером Д5, общей площадью 33,10 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 6 (западнее ..., корпус 1 литера А по ... ул. (Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», уч. 314 (Центральный) в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 06.04.2017 года в размере 525 695 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 159 рублей 24 копейки, расходы на отправление искового заявления в суд в размере 73 рубля, расходы на нотариальные услуги – оформление нотариальной доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве в размер 2950 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истицей также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Данильчук Т.Н. был заключен договор № 159-Ш/62-Д-Д5 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным № Д5, общей площадью 33,10 кв.метров, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 6 (западнее ..., корпус 1 литера А ... ул. (Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», уч. 314 (Центральный), в IV квартале 2015 года, а Данильчук Т.Н. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 646 400 рублей (л.д.7-14).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 646 400 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 6 (западнее ..., корпус 1 литера А по ... ул. (Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 314 (Центральный), не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

Согласно п. 2.1 договора № 159-Ш/62-Д-Д5 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.8).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 06.04.2017 года в размере 525 695 рублей 52 копейки, исходя из расчета: за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года (164 дня) 198 007 рублей 04 копейки (1 646 400 х (11%:150) х 164 дня); за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года (96 дней) 110 638 рублей 08 копеек (1 646 400 х (10,5%:150) х96 дней); за период с 19.09.2016 года по 26.07.2017 года (188 дней) 206 348 рублей 80 копеек (1 646 400 х (10%:150) х188 дней); за период с 27.03.2017 года по 06.04.2017 года (10 дней) 10 701 рубль 60 копеек (1 646 400 х (9,75%:150) х10 дней); всего 525 695 рублей 52 копейки.

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истицей были приняты во внимание ключевые ставка равная 11, 10, 10,5 и 9,75 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2016 года – 11 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.01.2016 года по 06.04.2017 года – составляет 552 970 рублей 88 копеек, исходя из расчета: (1 646 400 х (11%:150) х 458 дней).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 165 000 рублей (300000+30000):2=165000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.11.2016 года между истицей Данильчук Т.Н. и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № СО-16-387, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать Данильчук Т.Н. юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 159-Ш/62-Д-Д5 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 года, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д. 23).

Факт оплаты Данильчук Т.Н. услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 12.12.2016 года (л.д.23-об.).

Интересы истицы Данильчук Т.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Китранов С.В. на основании доверенности от 21.10.2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Данильчук Т.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Данильчук Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление ответчику претензии, отправке искового заявления в размере 232 рубля 24 копейки, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 29.10.2016 года на сумму 141 рубль 24 копейки, кассовым чеком от 26.12.2016 года на сумму 73 рубля (л.д. 16,17).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей (л.д.6), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2016 года выдана истицей широкому кругу лиц для представления интересов в качестве представителя по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, связанных с исполнением ООО «СК «Дальпитестрой» договора № 159-Ш/62-Д-Д5, а также в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, страховых компаниях, а также во всех организациях на территории РФ независимо от форм собственности, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению копии договора о долевом участии в строительстве в размере 450 рублей, поскольку ГПК РФ не предусмотрено нотариальное заверение копий предоставляемых документов, в связи с чем, названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данильчук Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Данильчук Т.Н. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 515 232 (пятьсот пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья