Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истицы, представителя истицы – Эйдемиллер А.В., действующей на основании ордера № 1393451 от 18.05.2017 года и доверенности от 23.12.2016 года, представителя ответчика – С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – Эйдемиллер А.В., действующей на основании ордера № 1393451 от 18.05.2017 года и доверенности от 23.12.2016 года, представителя ответчика – Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бирюк М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 06.02.2015 года заключила с Юсовым Р.М. договор № Ш/463-1-626 уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры под строительным номером ... по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46 по договору участия в долевом строительстве жилого ... от 08.09.2014 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Юсовым Р.М., по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером №626 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый номер 78:42:15104:46 во II квартале 2015 года, то есть не позднее 01.07.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени истице не передана. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 20.02.2017 года (602 дня) в размере 1 038 955 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемые истицей, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 08.09.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ИП Юсовым Р.М. был заключен договор № 919-Ш-463-1-Д-626 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ИП Юсову Р.М. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным № 0, расположенную в жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый номер 78:42:15104:46, во II квартале 2015 года, а ИП Юсов Р.М. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 588 760 рублей (л.д.46-54).

22.01.2015 года между ИП Юсовым Р.М. и истицей Бирюк М.Л. был заключен договор № Ш/463-1-626 об уступке права требования, в соответствии с которым ИП Юсов Р.М. передал Бирюк М.Л. право требования от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры под строительным ..., расположенной в жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 0, кадастровый номер 78:42:15104:46, а Бирюк М.Л. обязалась оплатить произведенную уступку права в сумме 2 588 760 рублей (л.д. 42-44).

Обязательства ИП Юсова Р.М. по указанному выше договору № 919-Ш-463-1-Д-626 участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства истицы Бирюк М.Л. в размере 2 588 760 рублей, были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 22/01-2015/Ш/463-1-Д-626 от 22.01.2015 года по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, и что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 41,45).

Согласно п. 2.1 договора № 919-Ш-463-1-Д-626 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.09.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.47).

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый номер 78:42:15104:46 не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 1 038 955 рублей 68 копеек 01.07.2015 года по 20.02.2017 года (602 дня), исходя из следующего расчета: 2 588 760 х (10/150)% х602 дня.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного ответчику, был продлен до 08.06.2016 года, кроме того, принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 270 000 рублей ((520 000+20000)/2=270 000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.12.2016 года между Бирюк М.Л. и Эйдемиллер А.В. был заключен договор об оказании правовой помощи № б/н, по условиям которого Эйдемиллер А.В. обязалась оказать Бирюк М.Л. юридическую помощь по ведению претензионной работы по взысканию неустойки, подготовку искового заявления, представлению интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (л.д. 39-40).

Факт оплаты Бирюк М.Л. услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается договором от 23.12.2016 года (л.д.40).

Интересы истицы Бирюк М.Л. при рассмотрении настоящего дела представляла Эйдемиллер А.В. на основании ордера № 1393451 от 18.05.2017 года и доверенности от 23.12.2016 года (л.д.55).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Бирюк М.Л. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы Бирюк М.Л. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.55), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2016 года выдана истицей для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных административных и правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, с предоставлением полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рубля 16 копеек, указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 20.02.2017 года (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Бирюк М.Л. неустойку в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рубля 16 копеек, а всего взыскать 827 892 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований Бирюк М.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья