Дело № 2-2198/2017 19 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Смирновой Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Ю.А. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
с участием истца Степановой Ю.А., представителя ответчика Корлюк М.А. (по доверенности от 15.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № 0 от 13.03.2014 в сумме Х рубля Х копейки, с 01.04.2016 по 03.04.2016, неустойки с 04.04.2017 в размере Х рублей за каждый день просрочки передачи квартиры по договору № № 0 от 13.03.2014 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.
Истец иск поддержала.
Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13.03.2014 ООО «Полис Групп» и Степанова Ю.А. заключили договор № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом № № 0 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, корпус № 0 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ...», площадь № 0 кв.м., кадастровый номер № 0, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок. Срок передачи квартиры – не позднее I квартала 2016 года после сдачи объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.05.2017.
На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по дату вынесения решения судом.
С учетом передачи квартиры истцу по акту от 31.05.2017 неустойка подлежит взысканию с 01.04.2016 по 31.05.2017.
Размер неустойки, исходя из стоимости квартиры Х рублей, составляет Х рублей Х копейки:
С 01.04.2016 по 13.06.2016 (74 дня) – Х рубля Х копеек (ставка 11% годовых),
С 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – Х рублей Х копеек (ставка 10,5% годовых),
С 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – Х рублей Х копеек (ставка 10% годовых),
С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – Х рубля Х копейка (ставка 9,75% годовых),
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С 02.05.2017 по 19.06.2017 (49 дней) – Х рубля Х копеек (ставка 9,25% годовых).
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до Х рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме Х рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет Х ((Х + Х) : 2).
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме Х рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Степановой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Степановой Ю.А. неустойку в размере Х (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме Х (...) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: