Дело № 2-117/2017 20 апреля 2017 года
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заведеевой И.Л
при секретаре Березовском А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «РЕСПУБЛИКА» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (II квартал 2016 года (п. 1.1. договора) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>) (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора долевого участия составляет 3518 000 рублей 00 копеек.
На дату подачи иска истец оплатил долевой взнос в полном объеме.
Письмом № б/н от 18.04.2016г. истцу было направлено уведомление от ответчика о переносе срока окончания строительства объекта на 20.02.2017г. (на 235 дней) с предложением внести изменения в п.п.5.1 и 5.4 договора, и после этого, письмом № И467-09/16 истцу было направлено сообщение от застройщика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры на 20.02.2017г. Истец не счел необходимым вносить указанные изменения и подписывать дополнительное соглашение. На 20.02.2017г. квартира истцу не была передана. 20.02.2017г. истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения. На дату подачи иска 23.03.2017г. квартира истцу по акту приема-передачи не передана и новый срок передачи квартиры не установлен.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 619 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «РЕСПУБЛИКА» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части согласно следующему:
Материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «РЕСПУБЛИКА» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (II квартал 2016 года (п. 1.1. договора) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>) (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора долевого участия составляет 3518 000 рублей 00 копеек.
На дату подачи иска заявления истец оплатил долевой взнос в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2016г. и приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму.
В соответствии с п.1.5. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство №, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20.03.2013г.
Таким образом, с учетом того, что разрешение на строительство получено 20.03.2013г., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Письмом № б/н от 18.04.2016г. истцу было направлено уведомление от ответчика о переносе срока окончания строительства объекта на 20.02.2017г. (на 235 дней) с предложением внести изменения в п.п.5.1 и 5.4 договора, и после этого, письмом № И467-09/16 истцу было направлено сообщение от застройщика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры на 20.02.2017г. Истец не счел необходимым вносить указанные изменения и подписывать дополнительное соглашение. На 20.02.2017г. квартира истцу не была передана. 20.02.2017г. истец направил застройщику требование о выплате неустойки, но застройщик требования истца оставил без удовлетворения. На дату подачи иска 23.03.2017г. квартира истцу по акту приема-передачи е передана и новый срок передачи квартиры не указан.
Соответственно, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 10 №-Ф3 от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 12 №-Ф3 от 30.12.2004г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п.6.3 договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п.3.1. договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.
В соответствии с п.2 ст. 6 №-Ф3 от 30.12.2004г. застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с «Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства равна 10%.
С 01.07.2016г. наступила просрочка в исполнении обязательств ответчика по передаче квартиры в соответствии с п.1.1 договора, с этой даты начинается исчисление неустойки.
Сам факт просрочки в исполнении обязательств ответчик признает в ответе на претензию истца от 20.02.2017г.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 04.12.2000г «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
Период просрочки исполнения требования потребителя составляет 261 день (с 01.07.2016г. по 23.03.2017г.).
3 518 000 рублей-общий размер долевого взноса за квартиру;
1/300-размер пени в соответствии Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ;
0,1-ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательств (10%);
3 518 000 руб.х(1/300)х0,1х2х266 дня=612 132,00 руб.
Соответственно, размер неустойки, рассчитанный истцом за 266 дней пользования средствами, является арифметически неверным.
С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 612 132 рубля.
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, которые отражены в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. №-О о том, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, при этом каких-либо доказательств причиненного вреда в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.) согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 и с учетом разъяснений данных в п.46 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждаемой ему суммы.
Материалами дела уставлено, что до последнего судебного заседания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Факт обращения истца к ответчику подтверждается письменной претензией от 20.02.2017г., которая была получена ответчиком.
В рамках данного дела, при определении размера присуждаемой в пользу истца суммы, суд учитывает сумму неустойки, морального вреда.
Соответственно, сумма штрафа будет составлять 311 066 рублей (612 132,00 руб. +10 000,00 руб.): 2=311 066,00 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 12 531 рубля98 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 612 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 311 066 рублей, в всего в размере 933 198 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в доход государства госпошлину в размере 12 531 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 02.05.2017г.
Судья:
