Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя № 2-300/2017 ~ М-63/2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителя истца Завального Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранской ФИО1 к ООО «Газкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газкомплект» заключен договор №/С долевого участия в строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался построить «комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц <адрес> и передать в собственность истцу <данные изъяты>-комнатную квартиру, порядковый №, расположенную на <данные изъяты> –м этаже, в секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истец в свою очередь обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и на сегодняшний день. Задержка в исполнении Договора по вине ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> дней.

Со ссылкой на ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Газкомплект» неустойку за несвоевременное окончание строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Баранская А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Завальный Д.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступило, сведения о получении ООО «Газкомплект» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении размера неустойки, которую считает несоразмерной.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газкомплект» и Баранской А.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.5-14).

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в срок построить силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его часть – квартиру в собственность Участнику: жилой дом/секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, порядковый №, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадь квартиры <данные изъяты> проектная площадь балкона <данные изъяты> а Участник внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство объекта и принять указанную квартиру, при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Цена договора составляет <данные изъяты> рубля. При этом п. 2.2. Договора предусмотрена возможность оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть цены договора в сумме <данные изъяты> руб. оплачена за счет заемных средств, предоставленных участнику ОАО «»Сбербанк России лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». Оставшаяся часть цены договора в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается Участником за счет социальной выплаты, выделяемой по Свидетельству СИ № о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, выданному Министерством строительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и списываемой со счета, открытого на имя Участника в банке.

Истцом обязательства по оплате по договору выполнены, что подтверждается банковским ордером № (л.д.20), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), поручением от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26).

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник обязан ее принять по Акту приема-передачи Квартиры, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Квартиры и ее принятие Участником.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия от истца, согласно которой в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец просила уплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.15), Ответа на претензию не поступило.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные условия были включены сторонами в Договор № долевого участия в строительстве (раздел 8).

Из содержания вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязан ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие (п.3.1); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку квартира- строительный адрес: <адрес> жилом доме/секции <данные изъяты> в комплексе жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной в границах улиц <данные изъяты>, до настоящего времени не сдана, истцу не передана, каких-либо уведомлений, подтверждающих согласование переноса сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию, изменение условий договора с истцом, не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства в сторону увеличения, и что с таким предложением застройщик обращался к участнику строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки, являются обоснованными. Ответчиком

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Исходя из ключевой ставки Банка России – <данные изъяты>%, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. х 1/300 х 10% х дней дней х 2 = <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения.

основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки, последствия данного нарушения, суд приходит к выводу о снижении её до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, поскольку он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон спора.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, восстановлением прав истца не только компенсацией морального вреда, но и взысканием неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 4000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, установленных организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Баранской А.В. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит необоснованно завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, участия в подготовке и одном судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит возместить расходы по оплате по оформлению доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов доверителя по иску к ООО «Газкомплект». Принимая во внимание события, явившиеся предметом рассмотрения спора, а также дату выдачи доверенности, представление интересов Баранской А.В. Завальным Д.Ю.. в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оформлению доверенности в размере заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей с требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранской ФИО1 к ООО «Газкомплект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в пользу Баранской ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 177000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-300/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина