Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-2827/2017 ~ М-2537/2017

дело № 2-2827/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                                                              г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасыповой Ф.Р. к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» и ООО 2Гелиос-Авто» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, предварительный адрес: <адрес> Цена договора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос-Авто» и Манасыповой Ф.Р. был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Манасыпова Ф.Р. приняла в полном объеме права, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства. Как следует из положений п. 5.1.5. договора срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира в надлежащем состоянии была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней просрочки размер неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Колесник Л.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что жильцы соседних домов обратились в Прокуратуру РТ с заявлениями о проведении проверки, поскольку дом был сдан без проведения газоснабжения в квартиры, уточнив, что лично Манасыпова Ф.Р. с таким заявлением в соответствующие органы не обращалась, но нарушения в ее адрес с предоставлением газоснабжения также имелись. Считает, что требования обоснованы и полежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков передачи объекта присутствует.

           Представитель ответчика АО «ДК «Антей» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с учетом изложенного в представленном отзыве и дополнении к отзыву, а также представленных суду материалов. Пояснил, что их организация все свои действия произвела в сроки установленные договором, к ним претензий быть не может. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» и ООО «Гелиос-авто» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.6-8).

Пунктом 3. Договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома жилого дома с предварительным строительным адресом: <адрес>, и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте, а дольщик обязуется оплатить стоимость и принять в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в Приложении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.5. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке передать участнику долевого строительства, при условии окончательного расчета участником долевого строительства в соответствии договора. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по завершению строительства, получение объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос-Авто» и Манасыповой Ф.Р. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент с ведома и согласия Застройщика передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры №, общей площадью <данные изъяты> в соответствии с характеристикой указанной в Приложении № и планом квартиры на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно пункту 2.3. договора уступки прав Цессионарий обязуется возместить Цедентам сумму в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ОАО «Девелоперская корпорация «Антей» документации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № выдано Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт приеме-передачи объекта долевого строительства (квартиры) к договору об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонам ОАО «Девелоперская компания «Антей» и Манасыповой Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы сторонами не оспариваются, заключены и оформлены надлежащим образом. Нарушений со стороны ответчика не усматривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной договором долевого участия, не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истцов, как потребителей, не установлены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования заявлению Манасыповой Ф.Р. к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья