Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, № 2-4212/2017 ~ М-3422/2017

Дело № 2-4212/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Моховой Н.А., Мохова Д.И. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,        

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Капстройинтвест» (далее - Застройщик) заключен Договор № участия долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации № (далее - Договор). Настоящий Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается назначением платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Сбербанк России», банковский ордер №. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Нарушения исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 93 календарных дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.:

<данные изъяты>.

Истцы ждут передачи квартиры 93 дня. Ответчик перенес срок передачи квартиры. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушений условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать с квартире с родственниками, откладываются планы по переезду в новую квартиру и устройства ребенка в образовательное учреждение.

Просят суд с учетом увеличения исковых требований:

Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истцы Мохова Н.А. и Мохов Д.И. исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в равных долях. Суду пояснили, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, они вынуждены проживать в квартире родителей, всего их проживает 7 человек. Они отказались от путевки в детский сад, в связи с тем, что планировали вселиться в новую квартиру. В сложившейся ситуации они будут вынуждены возить пятилетнюю дочь в детское учреждение в другой район.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Кашкарова М.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением в 2 квартале 2017г. строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «<данные изъяты>». В настоящее время строительство жилого дома № по <адрес> завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». В связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта строительства заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с этим, учитывая уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест», Моховой Н.А. и Моховым Д.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 26-34), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже 1 комнатную квартиру под номером 3, общей площадью <данные изъяты>.м., и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачены ими в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (невыполнением в ДД.ММ.ГГГГ. строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «<данные изъяты>»), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Капстройинвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты>.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моховой Н.А., Мохова Д.И. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Моховой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Мохова Д.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина