Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов № 2-2727/2017 ~ М-1739/2017

№ 2-2727/17                                                        12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 711 502 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в счет понесенных расходов на оплату съемного жилья в размере 169 200 руб., убытки, понесенные на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывается, что 30 ноября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/576-3-52, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой со встроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), и в срок не позднее 01 октября 2013 года передать истцу жилое помещение, имеющее условный № 3-52, а истец обязуется уплатить установленную договором цену. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены, объект истцу до настоящего момента не передан. 03 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ООО «Спутник» осталась без удовлетворения (л.д. 10-17).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д.109-112).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 104, 109-112).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ООО «Спутник» (застройщик) и Егоршиной Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/576-3-52, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный № 3-52, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 29-38).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18 января 2013 года (л.д. 39).

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является двухкомнатная квартира под проектным №3-52, на 12 этаже, секция 3, проектной площадью 40,50 кв. м, общей площадью 38, 57 кв. м, в осях А-И; 45-48 (л.д. 37).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 года.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 3 036 285 руб. 40 коп., (п. 2.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме при использовании собственных и кредитных денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком условия договора не исполняются, квартира до настоящего времени не передана, просрочка нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года составила 380 календарных дней.

Из письма Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга следует, что сроки окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию определен следующий: 1 квартал 2017 года (л.д. 73-74).

Поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило, то указанное уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения сроков, предусмотренных п. 4.1 договора от 30 ноября 2012 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец 03 мая 2017 года направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки (л.д. 97), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 98), которая осталась без удовлетворения (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом за период с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года в материалы дела предоставлен следующий расчет неустойки: 3 036 285 40 коп. х 380 (дни просрочки) х 9,25 % (действующая ставка рефинансирования) х 300 = 711 502 руб. 78 коп. (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств до 17 декабря 2014 года, были удовлетворены судом ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Представленный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 350 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату съемного жилого помещения в размере 169 200 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года, 01 декабря 2015 года между Егоршиной Л.В. (наниматель) и Надольским С.К. (наймодатель) были заключены договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., сроком на период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года и с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 соответственно (л.д. 19-22, 23-26).

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров плата за пользование помещением по указанному адресу составляет 14 100 руб. в месяц (л.д. 19-26).

Однако, как усматривается из материалов дела, Егоршина Л.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Карелия, с. Нурмойла, ул. ... XXXл.д. 78-79), доказательств невозможности проживания, а также доказательств чинения препятствий со стороны проживающих по указанному адресу лиц в пользовании жилым помещением истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец проживает в Санкт-Петербурге связи с тем, в городе у нее находится постоянное место работы, не может служить основанием для возмещения ответчиком понесенных в связи с этим расходов, поскольку право на проживание в Санкт-Петербурге реализовано истцом самостоятельно.

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения, расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату съемного жилого помещения в размере 169 200 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец полагает их подлежащими возмещению в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической услуг истец представила копию квитанции № 029200 об оплате услуг: консультация и жалоба на действия судебного пристава, на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 28).

Для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а именно находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, указанные расходы не относятся к убыткам и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егоршиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Егоршиной Л.В. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В оставшейся части в иске Егоршиной Л.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: