Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа № 2-3107/2017 ~ М-2252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озорнина А.С., , Озорниной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Озорнин А.С., Озорнина Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строй-Альянс» принимает все права и обязанности ООО «Стройтехника» в отношении объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и Озорниным А.С., Озорниной Л.Ю. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, площадью (по проекту) 38,97 кв.м., расположенной в строительных осях Е/1-Ж4(20-21) на 19 этаже, третья слева на площадке, по адресу: <адрес> (3 очередь строительства <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект не передан.

Истцы Озорнин А.С., Озорнина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в суд направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор № об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и Озорниным А.С., Озорниной Л.Ю. заключен договор № об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-14). Так, согласно пункту 1.1. договора ООО «Строй-Альянс» уступило Озорнину А.С., Озорниной Л.Ю. свои права и обязанности, приобретенные по договору № в отношении однокомнатной квартиры, площадью (по проекту) - 38,97 кв.м., расположенной в строительных осях Е/1-Ж/4(20-21) на 19 этаже, третья слева на площадке, по адресу: <адрес> (3 очередь строительства <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> Обязательства истцами согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о его продлении заказным письмом с уведомлением, с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Озорниной Л.Ю. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Озорнина А.С., , Озорниной Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Озорнина А.С., неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Озорниной Л.Ю.    неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.