Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-7048/2017 ~ М-6615/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Минасова И.Б. по доверенности Минасовой Р.А.,

представителя ООО «Селена» по доверенности Алешкиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасова И.Б. к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 500 рублей за период с 01.12.2016 по 26.09.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 68 602, 50 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 100 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 73,60 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Машино – места в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, ответчик обязался передать машино-место в срок не позднее 31.12.2014, стоимостью 807 500 рублей. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательства по передаче машино-места истцу в установленный договором срок не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу 2-13004/2016 взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 30.11.2016. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Минасов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца Минасова И.Б. по доверенности Минасова Р.А. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности Алешкина М.Л. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что на сегодняшний день, фактически нежилая часть построена и введена в эксплуатацию, идет передача нежилой части объекта участникам долевого строительства, истец от приема машино-места уклонился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между сторонами был заключен договор № 12-М/Л9 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место под строительным номером 5, расположенное на отметке – 3,900 (Литер 9), в осях К-Л; 11-13, ориентировочной площадью 23,76 кв.м., с отделкой со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014.

Пунктом 3.1.4 договора №12-М/Л9 предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-места составляет 807 500 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 дней после регистрации договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Минасов И.Б. выполнил свое обязательство по оплате машино-места, что подтверждается квитанцией за № 107872 от 25.11.2013 года на сумму 807 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № 2-13004/2016 взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 50 000 рублей. Размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

16.06.2017 истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности машино-места к передаче, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

     31.08.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки, указанный истцом, с 01.12.2016 по 26.09.2017 расчет неустойки:

Ставка рефинансирования - 8,5%

1/300 ставки рефинансирования – 8,5/300=0,028%

0,028х2=0,56

807 500 х 0,056 х 300 = 137 275 рублей.

Итого: 137 205 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, со сложными физико-геологическими процессами и то, что объект строительства находится в овражной зоне.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, уклонение истца от приемки машино-места.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что на момент рассмотрения дела фактически нежилая часть построена и введена в эусплуатацию, идет передача нежилой части объекта участникам долевого строительства, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 50 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Суд также учитывает, что в ранее вынесенном вступившем в законную силу решении суд установил обстоятельства для снижения размера неустойки.

В качестве уважительных причин просрочки исполнения обязательств указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика исполнения обязательств по договору, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей (50 000 рублей + 2 000 рублей х 50%) суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 73,60 рублей

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 50 000 рублей и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку в ней не указано, что она выдана по конкретному делу.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору и повреждением автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Минасова И.Б. к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Минасова Искандера Булатовича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 73, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья                                   М.З. Галлямов