Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,
при секретаре Можаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеклиной Нины Григорьевны к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истица Свеклина Н.Г. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку в сумме 135 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что 16.09.2015 г. между нею и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 6-тисекицонного жилого дома с нежилыми помещениями, трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отдельного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес> в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую строительный №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную на 2 этаже шестисекционного жилого дома (ЖК «Суходольский»).
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, установлен срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года.
В соответствии с п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 21.03.2017 г.
Срок сдачи дома был продлен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи жилого дома сторонами не подписывалось. До настоящего времени истцом не получен объект долевого строительства – квартира.
В соответствии с п. 6.2 договора о долевом строительстве, за период с 22.03.2017 г. по 12.07.2017 г. истец насчитал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 135 600 руб. Указанную неустойку истец просит взыскать с ответчика.
25.05.2017 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на нее не получила.
Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, т.к. она переживала по поводу не своевременной сдачи жилья в эксплуататцию. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 200 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Истица Свеклина Н.Г. просит возместить с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. в полном объеме.
В судебное заседание истица Свеклина Н.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Гонта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шарипова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г., согласно которому ориентировочный срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. В соответствии с условиями договора (п. 3.3) передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи.
Исходя из вышесказанного следует, что обязанность по передаче объекта долевого строительства наступает в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 29.06.2017 г., т.е. в настоящее время 80-тиднейвный срок на передачу квартиры не истек, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. 29.06.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры.
В случае удовлетворения исковых требований истца просит учесть следующие факты. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, т.к. последствия нарушения обязательства явно несоразмерны насчитанной истцом неустойки. Просрочка передачи жилого помещения составила незначительный срок (3 месяца), каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, размер неустойки превышает размер заявленных убытков. Компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. носит явно завышенный характер по вышеуказанным обстоятельствам. Также истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических или нравственных страданий из-за действий ответчика. Просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 г. между Свеклиной Н.Г. (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-тисекционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ по г/п) с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в <адрес>, 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную № (номер строительный), общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенную на 2 этаже 6-тисекционного жилого дома, секция 6, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-11).
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 000 000 руб.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года.
Из п. 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
Истица Свеклина Н.Г. выплатила 2 000 000 руб. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. и кредитным договором № от 15.10.2015 г., заключенным между ПАО «Транскапиталбанк» и Свеклиной Н.Г. (л.д. 12-22).
28.01.2017 г. ООО «Брусника. Екатеринбург» направило в адрес Свеклиной Н.Г. уведомление о переносе сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на первое полугодие 2017 г.
29.06.2017 г. Застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» было получено разрешение на ввод объекта (6-тисекционного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.
29.06.2017 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени квартира Свеклиной Н.Г. не принята, т.к. устраняются различные незначительные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Расчет неустойки за период с 22.03.2017 г. по 12.07.2017 г.:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782 000 000 р. х 9% х 1/300 х 113 дн. х 2 = 135 600 руб.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае представителем ООО "Брусника. Екатеринбург" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
При принятии решения о снижении неустойки, суд учитывает, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Также суд учитывает, что просрочка в исполнении обязательства ответчика не носит длительный характер, ответчиком были предприняты меры к снижению возможного ущерба.
С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения в суд 23.05.2017 г. истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возмещении неустойки (л.д. 23-24). Ответчиком доказательств того, что им предпринимались попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, в судебное заседание не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемого штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 20.05.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 25-28).
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, участия его в судебном заседании (одном), сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является 10 000 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, однако их частичное удовлетворение связано с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, поэтому не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Свеклиной Нины Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Свеклиной Нины Григорьевны неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свеклиной Н.Г. отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: Черных О.А.