Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5559/2017 ~ М-4933/2017

Дело № 2-5559/17                    ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона» в защиту интересов Каменских О. Е. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Век закона» в защиту интересов Каменских О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 188 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по 1/2 доле в пользу Каменских О.Е. и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона», судебные расходы в сумме 30 000 руб. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом сдался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время оставлена без удовлетворения /Л.д. 2-4/.

Истец в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что кризис на рынке не является основанием для невыполнения условий договора.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В связи с финансовой нестабильностью на рынке строительства недвижимости, а также изменениями финансовой сферы, произошло изменение сроков строительства. В связи с продлением срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлен проект дополнительного соглашения о продлении срока договора, почтовая корреспонденция истцами получена была, дополнительное соглашение подписано не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, что позволило передать квартиру истцу. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности, штраф в размере 50% от сумм присужденных истцом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ /Л.д. 26-27/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщиком) и Каменских О.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однокомнатная квартира площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, строительный номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 8-15/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате предусмотренной п. 5.1 договора суммы – 2 747 520 руб., что не оспаривается ответчиком /Л.д. 10/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 188 руб. 26 коп.: (2 747 520 руб.*421 дней*8,25%*1/300*2). Расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 40-42/.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 9/.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 18/.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока строительства, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 36-39/.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцами неустойки до 315 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 16, 17/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных штраф, предусмотренный    п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" равен 161 000 руб. (315 000 руб. + 7 000 руб. )*2,.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу Каменских О.Е., 50 000 руб. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы заявителя при рассмотрении дела представляла региональная общественная организация защиты прав потребителей «Век закона».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

По смыслу приведенной нормы одним из основных видов деятельности общественного объединения потребителей является защита прав потребителей в судебном порядке.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу Каменских О. Е. неустойку в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век закона» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: