Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4924/2017 ~ М-4528/2017

Изготовлено 08.12.2017 года ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������Дело № 2-4924/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 07 декабря 2017 года Кировский Дело № 2-4924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки в сумме 451143 рубля 33 копейки за период с 01.07.2016 года по 25.10.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2014 года между ООО «Волга и Ко» (Цедент) и Лукьяновым Н.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/1А/6-124, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента как Дольщика по Договору участия в долевом строительстве № ЯР/1А/6-124 от 09.06.2014 года, в котором Застройщиком многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок секции), расположенного по адресу: <адрес> выступает ООО «Вектор» в отношении однокомнатной квартиры № № (шестая блок секция), расположенной на 10 этаже, общей расчетной площадью 29,72 кв.м., жилой площадью 21,74 кв.м. в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1450000 рублей. Согласно Договору участия в долевом строительстве № ЯР/1А/6-124 от 09.06.2014 года ООО «Вектор» обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей расчетной площадью 29,72 кв.м., жилой площадью 21,74 кв.м. в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. При этом договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.06.2016 года. Жилой дом не введен в эксплуатацию и указанная квартира не передана истцу до настоящего времени. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 01.07.2016 года по 25.10.2017 года составила 451143 рубля 33 копейки. Истец 17.10.2017 года направлял ответчику письменную претензию, на которую не получил ответа. В связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец Лукьянов Н.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров Е.А. поддержал иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лукьяновым Н.В. исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ООО «Волга и Ко» (Цедент) и Лукьяновым Н.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/1А/6-124. Согласно указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента как Дольщика по Договору участия в долевом строительстве № ЯР/1А/6-124 от 09.06.2014 года. Застройщиком многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок секции), расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Вектор», объект - однокомнатная квартира №№ (шестая блок секция), расположенная на 10 этаже, общей расчетной площадью 29,72 кв.м., жилой площадью 21,74 кв.м. в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1450000 рублей. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Согласно Договору участия в долевом строительстве №ЯР/1А/6-124 от 09.06.2014 года ООО «Вектор» обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей расчетной площадью 29,72 кв.м., жилой площадью 21,74 кв.м. в многоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.06.2016 года. Жилой дом не введен в эксплуатацию и указанная квартира не передана истцу до настоящего времени. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 17.10.2017 года истец направил ответчику письменную претензию, на которую не получил ответа. Сведения о направлении претензии в материалах дела имеются, данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.1 договора).

При этом предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 года (п.6.2 договора).

Вместе с тем, передача квартиры истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 01.07.2016 года по день составления искового заявления, то есть по 25.10.2017 года.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1450000 рублей.

Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10,5 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила 489230 рублей (1450000 х 10,5% /150 х 482 дня). Истцом заявлена неустойка в размере 451143 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает длительный срок неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 5000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 52500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба (л.д.29) добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьянова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Лукьянова Николая Владимировича неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова