Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4809/2017 ~ М-4311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          11 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахорукова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 254204,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Строй-Сервис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 23.10.2016., однако объект передан только 13.04.2017г.

Истец Пахоруков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в суд направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Строй-Сервис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис» и Пахоруковым И.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, площадью - 63,34 кв.м., расположенной в строительных осях Г/1-Д/1(3-7) на 12 этаже, вторая слева на площадке, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:890, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства истцом согласно договору уступки права исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 23.10.2016.

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены, доля передана истцам по акту приема-передачи только 13.04.2017г.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Исец просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254204,53 руб. (<данные изъяты>).

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и подготовке дела к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 2900 рублей от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пахорукова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Пахорукова И.В. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.