Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4736/2017 ~ М-4414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/17 по иску Чемезов А.Г. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Чемезов А.Г. с иском к АО «УКС города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» (Участник) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ..... <Дата обезличена> между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» и Чемезовым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, <Номер обезличен> № ..... Государственная регистрация обеих вышеназванных сделок была осуществлена. К Чемезову Ч.Г. перешли права и обязанности Участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ..... Согласно условий договора застройщик (МУП УКС) принял обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером ...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (мне) жилое помещение - 2 -х канатную квартиру общей площадью .... кв.м., с учетом лоджии, со строительным номером 2, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в Свердловском талоне .... а участник долевого строительства обязался принять квартиру и оплатить за нее обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1. Договора стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 413 800 рублей. Свои обязательства по оплате помещения, предусмотренные Договором на общую сумму 2 413 800 рублей, истец исполнил полностью. Согласно п.3.3.2. Договора Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома во 2 квартале .... года дома и не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру Участнику. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее <Дата обезличена>. Однако, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи осуществлены <Дата обезличена>, т.е. с нарушением установленного договором срока. Таким образом, Застройщик просрочил исполнение обязательства по Договору на .... дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Таким образом, размер неустойки составляет сумму 135172 рубля 80 копеек. <Дата обезличена> истец письменно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора. Но ответчик вышеуказанную претензию не исполнил, денежные средства в счет неустойки на счет Чемезова А.Г. не перечислил. МУП «УКС города Иркутска» письмом от <Дата обезличена> выразил готовность выплаты 52000 рублей, что не соответствует размеру законной неустойки, уважительных причин снижения размера законной неустойки не указал. Таким образом, в добровольном порядке требования Чемезова А.Г. ответчик не исполнил. Грубым нарушением условий Договора Ответчик нанес Истцу нравственные страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в нем чувство страха и беспокойства за вложенные истцом в строительство значительные денежные средства. Тем более, истцом были привлечены кредитные средства банка и уплачивались проценты по кредиту. Несвоевременные сдача дома и передача квартиры не позволили истцу снизить кредитное бремя, поскольку пересчет в сторону уменьшения процентов за пользование кредитом делается банком лишь после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также супруга истца не могла воспользоваться средствами материнского капитала, направить его на погашение кредита, что приводило к оплате процентов по кредиту в большем размере, чем могло бы быть. По этим причинам Чемезов А.Г. находился в состоянии стресса и нервозности, ухудшился сон. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от замещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, нанесенный со стороны Ответчика, Истец оценивает в сумме 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135172 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Истец Чемезов А.Г. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Исаева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также в связи с переименованием ответчика просила ответчика указывать как АО «УКС города Иркутска».

АО «УКС города Иркутска» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении повестки.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав неявку представителя неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чемезова А.Г. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... от <Дата обезличена> видно, что предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе: 9 жилых этажей), подвал и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ...., в результате которой МУП «УКС г. Иркутска» передает ООО «УКС г. Иркутска» объект долевого строительства – жилое помещение квартиру (строительный номер <Номер обезличен>) общей площадью ...., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома в ...., а участник обязуется уплатить застройщику МУП «УКС г. Иркутска» стоимость помещения в размере 2413800 рублей и принять объект по передаточному акту квартиру.

ООО «УКС г. Иркутска» согласно договору, приняло на себя обязательства по внесению оплаты застройщику АО «УКС г. Иркутска» стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... от <Дата обезличена> в размере 2413800 рублей. Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, ООО «УКС г. Иркутска» уступило свое право требования по договору долевого участия истцу Чемезову А.Г., что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>, МУП «УКС г. Иркутска» реорганизовано в АО «УКС города Иркутска».

Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во .... года. Передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком АО «УКС г. Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, МУП УКС г. Иркутска» передало Чемезову А.Г. квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве № многоквартирного дома по .... от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.... от <Дата обезличена> передан истцу <Дата обезличена>, тогда как должен был передать не позднее <Дата обезличена>.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком АО «УКС города Иркутска» не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обращался с претензией в адрес МУП «УКС города Иркутска» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда, что также подтверждается самой претензией.

Как следует из подставленного суду ответа на претензию, ответчик готов удовлетворить претензию в добровольном порядке, частично, в размере 52000 рублей.

Как пояснила представитель истца, не согласившись с предложенной суммой ответчика, истец обратился в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком АО «УКС г. Иркутска» не выполнено. Просрочка в исполнении составила 84 дня.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке направлял истцу уведомление о завершении строительства и обязательстве приема объекта.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 135172 рубля 80 копеек, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 135172 рубля 80 копеек обоснованно.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «УКС г. Иркутска» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 135172 рубля 80 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Чемезова А.Г. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора ему причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 84 дня.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика АО «УКС г. Иркутска».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Чемезова А.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «УКС г. Иркутска» в пользу истца Чемезова А.Г. подлежит штраф в размере 68586 рублей 40 копеек.

Рассматривая ходатайство Чемезова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Чемезовым А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Исаева В.В. обязалась оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки от <Дата обезличена> видно, Исаева В.В. получила от Чемезова А.Г. денежные средства в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая, что Исаевой В.В. составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УКС г. Иркутска» подлежат взысканию в пользу Чемезова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство Чемезова А.Г. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> истцом выдана на представителя Исаеву В.В. на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании денежных средств по договору долевого участия.

Чемезов А.Г. оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается самой доверенностью от <Дата обезличена>, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана Чемезовым А.Г. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Чемезова А.Г. по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1100 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «УКС г. Иркутска» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4203 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чемезов А.Г. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Чемезов А.Г. неустойку в размере 135172 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68586 рублей 40 копеек.

Ходатайство Чемезов А.Г. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Чемезов А.Г. затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4203 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.