Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4566/2017 ~ М-3299/2017

Дело № 2-4566/17

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Е.С. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.08.2014 года между ООО СК Дальпитерстрой» и Рафиковой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Х, по которому застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корп.2 и передать квартиру в указанном доме Рафиковой Е.С. Срок передачи квартиры Рафиковой Е.С., предусмотренный п. 2.1 договора закончился во 2 квартале 2015 года (30 июня 2015 года). Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.08.2014 года не подписан сторонами, дом не введен в эксплуатацию. По состоянию на 17.04.2017 года, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «СК Дальпитерстрой» составляет с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года 700 дней. Ст. 5 договора предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику денежные средства в размер 2053800 рублей. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 года. 18.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. В предусмотренный законом срок ответчик ответа не предоставил, требования истца остались без удовлетворения. Размер неустойки за период с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года составляет сумму 886557 рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период 01.07.2015 года по 31.08.2017 года в сумме 975965,76 рублей, убытки в сумме 440000 рублей, которые складываются из ежемесячной арендной платы по договору найма жилого помещения с 01.10.2015 года по 01.09.2016 года и по договору найма с 02.09.2015 года по 02.08.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оформлении доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск требования не признал и указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства (35% годовых) и в 5 раз превышает действительный размер убытков, который мог возникнуть у истца, и рассчитанный ответчиком исходя из данных о средних ставах по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, опубликованных банком России «Статистическом Бюллетене Банка России». На дату рассмотрения дела многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что является основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Просил уменьшить размер неустойки в совокупности до суммы, не превышающей 279 260 рублей. Просил считать обоснованной компенсацией состоящей из неустойки и штрафа в сумме 502196 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ООО СК Дальпитерстрой» и Рафиковой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корп.2 и передать квартиру в указанном доме Рафиковой Е.С. (л.д. 8-16).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2053 800,00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 07.08.2014 года. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия срок передачи объекта установлен не позднее 2 квартала 2015 года, - т.е. 30.06.2015 года.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 08.09.2017 года.

18.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. В предусмотренный законом срок ответчик ответа не предоставил, требования истца остались без удовлетворения. (л.д. 25-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 08.09.2017 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2015 года по 31.08.2017 года составляет сумму 975965,76 рублей. (л.д. 67). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 487982,88 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 248991,44 рублей (487982,88+10000)Х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 440000 рублей, которые складываются из расходов по арендной плате по договору найма жилого помещения, суд находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец был вынужден нести указанные расходы, жилого помещения в пользовании не имеет, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она была выдана именно для представления интересов по данному гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Рафиковой Е.С. неустойку в сумме 487982 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: