Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4384/2017 ~ М-3987/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи:     Вардугиной М.Е.

при секретаре:     Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Динисламов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисПроект», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании неустойки в размере 275 128 руб. за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 158,17 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) между ООО «СтройСервис» и ним был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес). Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства не позднее (дата) Свои обязательства по договору долевого участия им были исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Динисламов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов Шастов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СервисПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СервисПроект» и Динисламовым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную (адрес), проектной площадью с учетом лоджии 43,165 кв.м., находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого (адрес) (стр.) в микрорайоне №А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенный по адресу: (адрес), район 11, Краснопольская площадка 1, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1 680 000 руб. (пункт 3.3) и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в срок не позднее (дата) Согласно пункту 10.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства – квартиры.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена Динисламовым Д.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства Динисламову Д.А. до настоящего времени не передан.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Размер неустойки определяется судом исходя из следующего расчёта: 1 680 000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 8,5 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения дела) / 150 (ставка установленная законом) х 289 (количество дней в периоде просрочки с 01.01.2017 по 16.10.2017) = 275 128 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 90 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 45 250 руб. ((90 000 руб.+ 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается разовым договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Динисламова Д.А. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно представленных истцом копий и оригиналов платежных документов и соответствующих почтовых отправлений, истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии на сумму 158,17 руб., которые подтверждены кассовым чеком от (дата) (л.д. 43). Указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Динисламов Д.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 251 руб. (5 951+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 6 251 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина