Дело № 2-3622/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Полторацкой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Анны Викторовны, Ильина Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильина А.В., Ильин П.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» (далее по тексту ООО «ДАРС-Мобайл») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав следующее.
22 августа 2014 года между истцами и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 стройквартала №8 в Заволжском районе г.Ульяновска, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительство однокомнатную квартиру, общей площадью 26,60 кв.м. проектный номер №. Цена договора составила 1145134 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 30 июня 2015 года. Срок передачи квартиры – не более 60 рабочих дней с 30.06.2015, то есть 22.09.2015. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Квартира была передана только 15 января 2016 года.
Размер неустойки за период с 23.09.2015 по 15.01.2016 (112 дней) составляет 70540,25 руб.
03 октября 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Ответ не поступил до настоящего времени.
Просят взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в равных долях на каждого сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70540,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истцы Ильина А.В. и Ильин П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Нигметзянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» Саранцева Е.А. в судебное заседание не вилась, согласно представленному отзыву с иском не согласилась, пояснила, что согласно п. 2.9. срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 июня 2015 года. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома. В соответствии с п. 2.10. срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 30.11.2015. Следовательно, с 30.11.2015 + 60 рабочих дней= 02.03.2016. Акт приема-передачи объекта подписан 15.01.2016. Уведомление о готовности объекта истцу вручено 17.12.2015 ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в установленные сроки. Если же суд посчитает их доводы необоснованными, то просит учесть следующее. В заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства; Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. В связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда явно не является разумным и справедливым. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просят суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы за услуги представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).
В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 между ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик), Ильиной А.В., Ильиным П.Ю. (Участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 2 с объектами соцкультбыта контур № 1-восточная часть стройквартала №10, контур № 2 северо-западная часть стройквартала № 7, контур № 3 юго-восточная часть стройквартала № 7, контур № 4 северо-западная часть стройквартала № 8 в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,60 кв.м, проектный номер №, расположенная на первом этаже первого подъезда. Цена договора составляет 1145134 (п. 5.2. договора).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 30.06.2015 (2.8,2.9 Договора).
Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок – 22.09.2015 (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию согласно п.2.9 Договора).
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 22.09.2015, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.11.2015, однако квартира истицам передана 15.01.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и равняется 11 %, таким образом, размер неустойки составляет 95733,20 руб., исходя из следующего расчета (1 145134 руб. х 11 % : 300) х 2) х 114 дн. просрочки).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Всего размер неустойки составляет 95733,20 руб.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Из смысла положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов за нарушение сроков передачи квартиры в размере 95733,20 руб., за период с 23.09.2015 по 15.01.2016, и находит возможным снизить её, с учетом установленных обстоятельств до 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 25 000 руб.
Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов,, составит 27 000 руб.(50 000 руб. + 4 000 руб. /2), то есть в пользу каждого из истцов по 13500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истцы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу Ильиной А.В. и Ильина П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части иска Ильиной А.В. и Ильину П.Ю. следует отказать.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ильиной Анны Викторовны, Ильина Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильиной Анны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Взыскать в пользу Ильина Павла Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Анны Викторовны, Ильина Павла Юрьевича в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Киреева