Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3189/2017 ~ М-1416/2017

Дело № 2-3189/17

31 мая 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Галкина А.А.,

представителя ответчика – Вакуленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Р.В. к ООО «Вершина стиля» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между Воронцовым Р.В. и ООО «Вершина стиля» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и сборке мебели от 25.07.2016 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить изделие в соответствии с эскизом и спецификацией. Изготавливаемая мебель является дизайнерской, выполняется в единственном экземпляре и под конкретный заказ, цена договора согласно п. 2.1 договора, составила 169 860 рублей. Согласно п. 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 135880 рублей, что составляет 80% цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В силу п. 2.4 договора оставшаяся сумма в размере 33980 рублей, что составляет 20% цены договора, уплачивается заказчиком до начала поставки изделия сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан изготовить изделие в течение 38 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления денежных средств, указанных в п. 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя, т.е. с момента получения предоплаты от заказчика. Обязательства, возложенные на истца договором, выполнены им в полном объеме и в установленный срок: предоплата в сумме 135880 рублей произведена в день заключения договора, а именно 25.07.2016 года. Уплата оставшейся суммы произведена 15.12.2016 года на основании выставленного исполнителем счета. Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по изготовлению и сборке мебели в обозначенный срок не исполнены. Срок выполнения работ, установленный п. 3.1 договора истек 15.09.2016 года, просрочка по изготовлению и сборке мебели на момент обращения к ответчику с заявлением –претензией за период с 16.09.2016 года по 31.01.2017 года составляла 138 дней, размер неустойки составил 169860 рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор на оказание услуг по изготовлению и сборке мебели ответчиком исполнен, однако, по истечении указанного в договоре срока, после обращения к ответчику с претензией от 31.01.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что как следует из содержания и смысла заключенного договора, данный договор является смешанным. Условия данного договора содержат по большей части элементы договора купли-продажи товара. Сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неустойки, указанной в п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 0,5 % за каждый день просрочки передачи товара потребителю. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 135880Х0,5%Х138дней=93757,20 рублей. Просил снизить размер штрафа, т.к. просрочка исполнения условий договора о передаче товара вызвана действиями третьих лиц и не связана с умыслом или недобросовестным поведением ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей необоснованно велика. Кроме того, сумма исковых требований не может превышать более 93757,20 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Воронцовым Р.В. и ООО «Вершина стиля» заключен договор на оказание услуг по изготовлению и сборке мебели от 25.07.2016 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить изделие в соответствии с эскизом и спецификацией. (л.д. 8-16).

Изготавливаемая мебель является дизайнерской, выполняется в единственном экземпляре и под конкретный заказ, цена договора согласно п. 2.1 договора, составила 169860 рублей.

Согласно п. 2.3 договора заказчик 25.07.2016 года произвел предоплату в размере 135880 рублей, что составляет 80% цены договора. Уплата оставшейся суммы произведена 15.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан изготовить изделие в течение 38 рабочих дней со дня, следующего за днем начисления денежных средств, указанных в п. 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя, т.е. с момента получения предоплаты от заказчика.

Срок выполнения работ, установленный п. 3.1 договора истек 15.09.2016 года, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по изготовлению и сборке мебели исполнены по истечении установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 16.09.2016 года по 31.01.2017 года составляет сумму 169 860 рублей. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является верным, рассчитанным по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, длительность просрочки неисполнения обязательства по договору, размер неустойки, явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 70000 рублей на основании ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 40000 рублей ((70000+10000)Х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Расходы истца на юридические услуги в сумме 25000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, указанную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вершина стиля» в пользу Воронцова Р.В. неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: